Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.01.2016 г. и поступившую в суд 26.01.2016 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратился к Г. с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик на основании кредитного договора N * от 26.07.2013 г. получил от истца кредит в размере * евро, с возвращением долга до 26.07.2016 года под 12% годовых.
Поскольку Г. на дату составления искового заявления в полном объеме добровольно не возвратил банку основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * евро, что по состоянию на 16.01.2015 года по курсу евро, установленному ЦБ РФ в размере * рублей, в рублевом эквиваленте составляет * руб., то указанные денежные средства на основании ст. ст. 309, 310, 395, 809, 819 ГК РФ суд должен взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании протокольного определения от 29.05.2015 г. в дело по ходатайству представителя истца по доверенности Р. в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нева Компонент".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" задолженность в размере * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просит его отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. оставить без изменения.
02.02.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
21.03.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что на основании кредитного договора N * от 26 июля 2013 года Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице председателя правления банка С.А. предоставил Г. кредит в сумме * евро со сроком до 26 июля 2016 года, под *% годовых за пользование кредитом. Согласно заключительных условий все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка, то есть в Пресненском районном суде г. Москве.
Согласно копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признан банкротом и функции конкурсного управляющего названного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о досрочном погашении долга и процентов за пользование кредитом, который был получен у истца на основании кредитного договора от 26 июля 2013 г. N *.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, вывод суда основан на содержании оборотно-сальдовой ведомости, платежном поручении, копии платежного поручения N * от 06 марта 2014 года, договоре инвестирования, заключенном между Г. и ООО "Нева-Компонент", справке председателя Правления ОАО "Русский земельный банк" С.А. без номера от 07 марта 2014 года, копии выписки по лицевому счету, подписанной К.
Между тем, как указала судебная коллегия, данная ксерокопия оборотно-сальдовой ведомости не сшита, не пронумерована, ОАО "Русский земельный банк" не заверена.
Оригинал данного документа суду представлен не был, содержание указанного документа оспаривается ответчиком.
Также суду не был представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения от 06 марта 2014 года N *.
Исходя из содержания кредитного договора N * от 26 июля 2013 года Г. поручил банку списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика для погашения задолженности по кредитному договору со счета N *.
Из платежного поручения от 06 марта 2014 г. N * судом было установлено, что ООО "Нева-Компонент" перечислило денежные средства в размере * руб. не на счет Г., указанный в кредитном договоре, а на личный счет Г. N *. При этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору соинвестирования N * от 14 января 2014 г., а не погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих, что Г. со счета N * указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не был доказан факт оплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не доказано, что поступившие на его личный счет денежные средства по оплате инвестиционного договора были направлены на погашение задолженности и процентов по кредитному договору N * от 26 июля 2013 г.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-1037/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/4-1037
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.01.2016 г. и поступившую в суд 26.01.2016 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратился к Г. с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик на основании кредитного договора N * от 26.07.2013 г. получил от истца кредит в размере * евро, с возвращением долга до 26.07.2016 года под 12% годовых.
Поскольку Г. на дату составления искового заявления в полном объеме добровольно не возвратил банку основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * евро, что по состоянию на 16.01.2015 года по курсу евро, установленному ЦБ РФ в размере * рублей, в рублевом эквиваленте составляет * руб., то указанные денежные средства на основании ст. ст. 309, 310, 395, 809, 819 ГК РФ суд должен взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании протокольного определения от 29.05.2015 г. в дело по ходатайству представителя истца по доверенности Р. в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нева Компонент".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" задолженность в размере * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просит его отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. оставить без изменения.
02.02.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
21.03.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что на основании кредитного договора N * от 26 июля 2013 года Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице председателя правления банка С.А. предоставил Г. кредит в сумме * евро со сроком до 26 июля 2016 года, под *% годовых за пользование кредитом. Согласно заключительных условий все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка, то есть в Пресненском районном суде г. Москве.
Согласно копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признан банкротом и функции конкурсного управляющего названного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о досрочном погашении долга и процентов за пользование кредитом, который был получен у истца на основании кредитного договора от 26 июля 2013 г. N *.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, вывод суда основан на содержании оборотно-сальдовой ведомости, платежном поручении, копии платежного поручения N * от 06 марта 2014 года, договоре инвестирования, заключенном между Г. и ООО "Нева-Компонент", справке председателя Правления ОАО "Русский земельный банк" С.А. без номера от 07 марта 2014 года, копии выписки по лицевому счету, подписанной К.
Между тем, как указала судебная коллегия, данная ксерокопия оборотно-сальдовой ведомости не сшита, не пронумерована, ОАО "Русский земельный банк" не заверена.
Оригинал данного документа суду представлен не был, содержание указанного документа оспаривается ответчиком.
Также суду не был представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения от 06 марта 2014 года N *.
Исходя из содержания кредитного договора N * от 26 июля 2013 года Г. поручил банку списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика для погашения задолженности по кредитному договору со счета N *.
Из платежного поручения от 06 марта 2014 г. N * судом было установлено, что ООО "Нева-Компонент" перечислило денежные средства в размере * руб. не на счет Г., указанный в кредитном договоре, а на личный счет Г. N *. При этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору соинвестирования N * от 14 января 2014 г., а не погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих, что Г. со счета N * указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не был доказан факт оплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не доказано, что поступившие на его личный счет денежные средства по оплате инвестиционного договора были направлены на погашение задолженности и процентов по кредитному договору N * от 26 июля 2013 г.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)