Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в безакцептном порядке без согласия истца списываются денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк), в котором просила признать незаконными действия Банка по списанию внесенных П. денежных средств в период времени с 04.08.2014 года по дату вступления в законную силу решения суда со счета <...>, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27.03.2008 г., на погашение иных кредитных обязательств, не связанных с обязательствами по данному кредитному договору. Обязать ответчика произвести перераспределение денежных средств, размещенных истцом на счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04.08.2014 г. в соответствии с целевым назначением размещаемых П. денежных средств, определяемом по назначению платежа при зачислении денежных средств. Обязать ответчика произвести с учетом перераспределения платежей перерасчет сумм задолженности, а также штрафных санкций по заключенным П. с Банка кредитным договорам: от 27.03.2008 г. <...>; от 13.12.2013 г. <...>-<...>; от 18.09.2013 г. <...>-<...>. Признать недействительными условия кредитного договора <...> от 27 марта 2008 г., заключенного между Банком и П. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1,5% от суммы кредита в сумме <...> рублей и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Банка в пользу П. неосновательное обогащение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывалось на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры: от 27.03.2008 г. <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до <...>, от 13.12.2013 г. <...>-<...> о предоставлении кредита на потребительские цели сроком до <...>, от 18.09.2013 г. <...>-<...> о предоставлении кредитной карты. В период с <...> со счета истца <...>, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27.03.2008 г., ответчиком в безакцептном порядке без согласия истца списываются денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору <...>. Данные неправомерные действия банка привели к образованию задолженности по договору <...> от 27 марта 2008 г. на сумму более чем <...> руб., а также позволили ответчику производить начисления неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и оплаты процентов по кредиту. Поскольку истец не давала согласия (акцепта) на осуществление данных операций, действия банка по списанию денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по договору от 27 марта 2008 г. <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до <...> являются неправомерными и причиняют убытки истцу.
Обжалуемым решением иск П. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по списанию внесенных истцом денежных средств в период с 04 августа 2014 г. по 12 июля 2016 г. со счета <...> по кредитному договору <...> от 27 марта 2008 г. в филиале "Южном" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на погашение иных кредитных обязательств, не связанных с обязательствами П. перед Банком по кредитному договору <...> от <...>.
Суд обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвести перераспределение денежных средств, размещенных П. на счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04 августа 2014 г., в соответствии с целевым назначением внесенных истцом денежных средств, определяемом назначением платежа при зачислении денежных средств. Также ответчик обязан произвести перерасчет сумм задолженности и штрафных санкций по заключенным П. с Банком кредитному договору от 27 марта 2008 г. <...> на приобретение недвижимости сроком до <...>, кредитному договору от 13 декабря 2013 г. <...>-<...> на потребительские цели сроком до <...>, кредитному договору от 18 сентября 2013 года <...>-<...> предоставления кредитной карты с учетом перераспределения платежей, внесенных П. на счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04 августа 2014 г., в соответствии с целевым назначением данных платежей.
Суд взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу истца денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и П. были заключены следующие кредитные договоры:
1) 27 марта 2008 г. <...> с целью предоставления кредита на приобретение недвижимости сроком до <...>;
Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что для обеспечения безакцептного списания возникшей суммы задолженности перед Банком, заемщик настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает безотзывное и действительное в срок до исполнения всех обязательств по настоящему кредитному договору поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора безакцептно списать денежные средства в размере обязательств Заемщика со счета Заемщика и перечислять указанные денежные средства соответствующие счета Банка.
2) 18 сентября 2013 года <...>-<...> с целью предоставления кредитной карты;
Подписав заявление о предоставление кредитной карты от 18.09.2013 г. П. присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила).
При этом, в соответствии с пунктами 3.1.8 и 4.1.1 Приложения 3 к Правилам П. предоставила Банку право производить безакцептное списание денежных средств со счета (в бесспорном порядке) для погашения обязательств по иным договорам/соглашениям между Банком и истцом.
3) 13 декабря 2013 г. <...>-<...> с целью предоставления кредита на потребительские цели сроком до <...>.
В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора от 13.12.2013 г., Банку предоставлено право списания денежных средств с открытых в банке счетов (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты в банке) при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам).
Как следует из выписки по счету <...> от 13.01.2016 г. и не оспаривается сторонами в период с 08 августа 2014 г. со счета истца, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27 марта 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до 19.03.2038 г., ответчиком в безакцептном порядке списывались денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору <...>.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что основанием для списания указанных денежных средств со счета истца является соответствующее условие договора. В свою очередь, списание денежных средств в безакцептном порядке, в случаях если это предусмотрено договором, не запрещено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.
Из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Кроме того, в силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета клиента без его прямого распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Между тем, в кредитном договоре от 27 марта 2008 г., заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.
В соответствии с указанными правовыми нормами и в их взаимосвязи включение в кредитный договор условий о списании со счетов заемщика денежных средств в безотзывном, бесспорном порядке без прямого на то согласия заемщика и без оформленного последним распоряжения ущемляет установленные законом права потребителя (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 года N 306-АД15-4165).
Кроме того Правила комплексного обслуживания утверждены приказом заместителя председателя правления банка, сторона истца лишена права внести изменения в их содержание. Лицо, обратившееся в Банк для получения кредита, имеет возможность присоединиться к данным условиям либо отказаться от заключения договора.
Судебная коллегия полагает также, что "стандартная формулировки", из которой якобы следует общее согласие, данное в договоре, не может являться достаточным основанием для списания денежных средств со счета клиента и требует прямого и недвусмысленного последующего согласия.
Поскольку условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счета клиента включены в стандартные формы документов, без подписания которых потребитель не мог воспользоваться услугами банка, оказываемыми в порядке публичного предложения, права и законные интересы потребителя нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставление банку права бесспорного и безотзывного распоряжения денежными средствами клиента на его счете противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по списанию внесенных П. денежных средств в период с 04.08.2014 г. со счета <...> по кредитному договору <...> от 27.03.2008 г. на погашение иных кредитных обязательств является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации в сумме <...> руб. согласуется с принципом разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28689/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет сумм задолженности, штрафных санкций по кредитным договорам, признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в безакцептном порядке без согласия истца списываются денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28689/16
Судья: Курин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк), в котором просила признать незаконными действия Банка по списанию внесенных П. денежных средств в период времени с 04.08.2014 года по дату вступления в законную силу решения суда со счета <...>, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27.03.2008 г., на погашение иных кредитных обязательств, не связанных с обязательствами по данному кредитному договору. Обязать ответчика произвести перераспределение денежных средств, размещенных истцом на счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04.08.2014 г. в соответствии с целевым назначением размещаемых П. денежных средств, определяемом по назначению платежа при зачислении денежных средств. Обязать ответчика произвести с учетом перераспределения платежей перерасчет сумм задолженности, а также штрафных санкций по заключенным П. с Банка кредитным договорам: от 27.03.2008 г. <...>; от 13.12.2013 г. <...>-<...>; от 18.09.2013 г. <...>-<...>. Признать недействительными условия кредитного договора <...> от 27 марта 2008 г., заключенного между Банком и П. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1,5% от суммы кредита в сумме <...> рублей и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Банка в пользу П. неосновательное обогащение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывалось на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры: от 27.03.2008 г. <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до <...>, от 13.12.2013 г. <...>-<...> о предоставлении кредита на потребительские цели сроком до <...>, от 18.09.2013 г. <...>-<...> о предоставлении кредитной карты. В период с <...> со счета истца <...>, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27.03.2008 г., ответчиком в безакцептном порядке без согласия истца списываются денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору <...>. Данные неправомерные действия банка привели к образованию задолженности по договору <...> от 27 марта 2008 г. на сумму более чем <...> руб., а также позволили ответчику производить начисления неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и оплаты процентов по кредиту. Поскольку истец не давала согласия (акцепта) на осуществление данных операций, действия банка по списанию денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по договору от 27 марта 2008 г. <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до <...> являются неправомерными и причиняют убытки истцу.
Обжалуемым решением иск П. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по списанию внесенных истцом денежных средств в период с 04 августа 2014 г. по 12 июля 2016 г. со счета <...> по кредитному договору <...> от 27 марта 2008 г. в филиале "Южном" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на погашение иных кредитных обязательств, не связанных с обязательствами П. перед Банком по кредитному договору <...> от <...>.
Суд обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвести перераспределение денежных средств, размещенных П. на счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04 августа 2014 г., в соответствии с целевым назначением внесенных истцом денежных средств, определяемом назначением платежа при зачислении денежных средств. Также ответчик обязан произвести перерасчет сумм задолженности и штрафных санкций по заключенным П. с Банком кредитному договору от 27 марта 2008 г. <...> на приобретение недвижимости сроком до <...>, кредитному договору от 13 декабря 2013 г. <...>-<...> на потребительские цели сроком до <...>, кредитному договору от 18 сентября 2013 года <...>-<...> предоставления кредитной карты с учетом перераспределения платежей, внесенных П. на счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 04 августа 2014 г., в соответствии с целевым назначением данных платежей.
Суд взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу истца денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д. поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и П. были заключены следующие кредитные договоры:
1) 27 марта 2008 г. <...> с целью предоставления кредита на приобретение недвижимости сроком до <...>;
Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что для обеспечения безакцептного списания возникшей суммы задолженности перед Банком, заемщик настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает безотзывное и действительное в срок до исполнения всех обязательств по настоящему кредитному договору поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора безакцептно списать денежные средства в размере обязательств Заемщика со счета Заемщика и перечислять указанные денежные средства соответствующие счета Банка.
2) 18 сентября 2013 года <...>-<...> с целью предоставления кредитной карты;
Подписав заявление о предоставление кредитной карты от 18.09.2013 г. П. присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила).
При этом, в соответствии с пунктами 3.1.8 и 4.1.1 Приложения 3 к Правилам П. предоставила Банку право производить безакцептное списание денежных средств со счета (в бесспорном порядке) для погашения обязательств по иным договорам/соглашениям между Банком и истцом.
3) 13 декабря 2013 г. <...>-<...> с целью предоставления кредита на потребительские цели сроком до <...>.
В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора от 13.12.2013 г., Банку предоставлено право списания денежных средств с открытых в банке счетов (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты в банке) при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам).
Как следует из выписки по счету <...> от 13.01.2016 г. и не оспаривается сторонами в период с 08 августа 2014 г. со счета истца, открытого в соответствии с кредитным договором <...> от 27 марта 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимости сроком до 19.03.2038 г., ответчиком в безакцептном порядке списывались денежные средства на погашение иных кредитных обязательств истца перед ответчиком, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ответчиком по договору <...>.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что основанием для списания указанных денежных средств со счета истца является соответствующее условие договора. В свою очередь, списание денежных средств в безакцептном порядке, в случаях если это предусмотрено договором, не запрещено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.
Из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Кроме того, в силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета клиента без его прямого распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Между тем, в кредитном договоре от 27 марта 2008 г., заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.
В соответствии с указанными правовыми нормами и в их взаимосвязи включение в кредитный договор условий о списании со счетов заемщика денежных средств в безотзывном, бесспорном порядке без прямого на то согласия заемщика и без оформленного последним распоряжения ущемляет установленные законом права потребителя (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 года N 306-АД15-4165).
Кроме того Правила комплексного обслуживания утверждены приказом заместителя председателя правления банка, сторона истца лишена права внести изменения в их содержание. Лицо, обратившееся в Банк для получения кредита, имеет возможность присоединиться к данным условиям либо отказаться от заключения договора.
Судебная коллегия полагает также, что "стандартная формулировки", из которой якобы следует общее согласие, данное в договоре, не может являться достаточным основанием для списания денежных средств со счета клиента и требует прямого и недвусмысленного последующего согласия.
Поскольку условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счета клиента включены в стандартные формы документов, без подписания которых потребитель не мог воспользоваться услугами банка, оказываемыми в порядке публичного предложения, права и законные интересы потребителя нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставление банку права бесспорного и безотзывного распоряжения денежными средствами клиента на его счете противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по списанию внесенных П. денежных средств в период с 04.08.2014 г. со счета <...> по кредитному договору <...> от 27.03.2008 г. на погашение иных кредитных обязательств является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации в сумме <...> руб. согласуется с принципом разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)