Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вороновой Оксаны Деллеровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Воронова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 677 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2015 и округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления Вороновой О.Д. о включении ее требований в реестр требований кредиторов банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воронова О.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, при этом само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле действия Вороновой О.Д. были направлены на "дробление" вклада Азевич В.Г. на несколько вкладов в пределах сумм, не превышающих 700 000 руб. в целях обхода правил о максимальной сумме страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем, по сути, были нарушены соответствующие публичные интересы.
В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных Вороновой О.Д. требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вороновой Оксане Деллеровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 305-ЭС15-5815(13) ПО ДЕЛУ N А40-184548/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-5815(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вороновой Оксаны Деллеровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Воронова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 677 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2015 и округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления Вороновой О.Д. о включении ее требований в реестр требований кредиторов банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воронова О.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, при этом само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле действия Вороновой О.Д. были направлены на "дробление" вклада Азевич В.Г. на несколько вкладов в пределах сумм, не превышающих 700 000 руб. в целях обхода правил о максимальной сумме страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем, по сути, были нарушены соответствующие публичные интересы.
В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных Вороновой О.Д. требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вороновой Оксане Деллеровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)