Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиками не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, ... фио в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) XW...., ПХС серии 40 НХ N..., являющийся предметом залога по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 г., заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к фио, ... А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком фио обязательства по кредитному договору и ответчиком... А.С. по договору поручительства, заключенных с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиками не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с фио, ... А.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., являющийся предметом залога по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 г., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик... А.С. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между истцом и фио, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства - автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N....
По условиям договора процентная ставка составляет 14,80% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 15 апреля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 28 апреля 2014 года сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет.
Заемщик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма.
В связи с этим банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнила.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., а также договором поручительства, заключенным с... А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком фио обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - фио и поручителя... А.С. задолженности по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками такой расчет опровергнут не был.
В связи с несогласием ответчика фио с начальной продажной стоимости заложенного имущества, по ее ходатайству 31.05.2016 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 211/2-3484/16 от 28.06.2016 г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., на момент рассмотрения дела, составляет сумма (л.д. 155 - 166 том 1).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 211/2-3484/16 от 28.06.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом кредитный договор и соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, ею лишь подписано заявление-оферта, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец кредитный договор подписывала добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что банком нарушены права потребителя, а также о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк игнорировал ее обращения о реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о банком прав потребителя, коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27539/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиками не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27539
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, ... фио в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) XW...., ПХС серии 40 НХ N..., являющийся предметом залога по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 г., заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к фио, ... А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком фио обязательства по кредитному договору и ответчиком... А.С. по договору поручительства, заключенных с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиками не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с фио, ... А.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., являющийся предметом залога по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 г., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик... А.С. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между истцом и фио, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства - автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N....
По условиям договора процентная ставка составляет 14,80% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 15 апреля 2019 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 28 апреля 2014 года сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет.
Заемщик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма.
В связи с этим банк 31 августа 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнила.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., а также договором поручительства, заключенным с... А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком фио обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - фио и поручителя... А.С. задолженности по кредитному договору N 0072454/1 от 28.04.2014 года в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками такой расчет опровергнут не был.
В связи с несогласием ответчика фио с начальной продажной стоимости заложенного имущества, по ее ходатайству 31.05.2016 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 211/2-3484/16 от 28.06.2016 г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., на момент рассмотрения дела, составляет сумма (л.д. 155 - 166 том 1).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 211/2-3484/16 от 28.06.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 40 НХ N..., принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом кредитный договор и соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, ею лишь подписано заявление-оферта, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец кредитный договор подписывала добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что банком нарушены права потребителя, а также о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк игнорировал ее обращения о реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о банком прав потребителя, коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)