Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Щ. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8136/11 по иску ОАО "ОТП Банк" к Р. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Р. в пользу ОАО "ОТП Банк" было взыскано ** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2015 года указанное решение было отменено, исковые требования ОАО "ОТП Банк" были частично удовлетворены, с Р. в пользу ОАО "ОТП Банк" было взыскано ** руб. основного долга, ** руб. процентов за пользование кредитом, ** руб. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего ** руб.
07 июля 2015 г. ответчик Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, путем выплаты задолженности в размере ** руб. ежемесячно, указав, что он не может исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения.
Ответчик Р. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что по решению суда он никаких выплат не производил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в предоставлении рассрочки Р., суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу 26 марта 2015 г., до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки 13 октября 2015 г. ответчиком не было предпринято никаких действий по его исполнению. Также суд указал, что предоставление рассрочки в виде установления ежемесячной выплаты в размере *** руб. существенно нарушит права взыскателя.
В частной жалобе представитель ответчика указывает, что Р. от уплаты долга не отказывается, однако в силу того, что он является пенсионером, не может единовременно выплатить ответчику **** руб., кроме того указал, что в судебное заседание сам заявитель и его представители не явились, в связи с чем не было представлено доказательств тяжелого материального положения.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку само заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было подано стороной ответчика 07 июля 2015 г., а рассмотрено 13 октября 2015 г., сторона ответчика имела возможность представить в суд соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовалась. Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2015 г., в судебном заседании ответчик Р. присутствовал лично, однако никаких ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял. Замечаний на указанный протокол судебного заседания подано не было. Кроме того, никаких доказательств тяжелого материального положения не было приложено и к частной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Р. у суда не имелось.
Как справедливо отметил суд, в случае удовлетворения заявления ответчика будут существенно нарушены права взыскателя, поскольку при установлении ежемесячной выплаты в размере ** руб. исполнение решения суда будет рассрочено более чем на 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43901/2015, 2-8136/2011
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43901
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Щ. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8136/11 по иску ОАО "ОТП Банк" к Р. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Р. в пользу ОАО "ОТП Банк" было взыскано ** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2015 года указанное решение было отменено, исковые требования ОАО "ОТП Банк" были частично удовлетворены, с Р. в пользу ОАО "ОТП Банк" было взыскано ** руб. основного долга, ** руб. процентов за пользование кредитом, ** руб. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего ** руб.
07 июля 2015 г. ответчик Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, путем выплаты задолженности в размере ** руб. ежемесячно, указав, что он не может исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения.
Ответчик Р. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что по решению суда он никаких выплат не производил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в предоставлении рассрочки Р., суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу 26 марта 2015 г., до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки 13 октября 2015 г. ответчиком не было предпринято никаких действий по его исполнению. Также суд указал, что предоставление рассрочки в виде установления ежемесячной выплаты в размере *** руб. существенно нарушит права взыскателя.
В частной жалобе представитель ответчика указывает, что Р. от уплаты долга не отказывается, однако в силу того, что он является пенсионером, не может единовременно выплатить ответчику **** руб., кроме того указал, что в судебное заседание сам заявитель и его представители не явились, в связи с чем не было представлено доказательств тяжелого материального положения.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку само заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было подано стороной ответчика 07 июля 2015 г., а рассмотрено 13 октября 2015 г., сторона ответчика имела возможность представить в суд соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовалась. Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2015 г., в судебном заседании ответчик Р. присутствовал лично, однако никаких ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял. Замечаний на указанный протокол судебного заседания подано не было. Кроме того, никаких доказательств тяжелого материального положения не было приложено и к частной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Р. у суда не имелось.
Как справедливо отметил суд, в случае удовлетворения заявления ответчика будут существенно нарушены права взыскателя, поскольку при установлении ежемесячной выплаты в размере ** руб. исполнение решения суда будет рассрочено более чем на 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)