Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Егорова Ю.Г.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс., докл.
Целищев А.А.
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А.М., действующего в интересах А.В., гражданское дело по иску А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истец внес на счет сумму равную руб. коп. на срок 367 дней, а ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении. 05.11.2014 г. А.В. заключил с указанным банком договор срочного банковского вклада в валюте на сумму долларов США на срок 367 дней. Впоследствии, 12.08.2015 г. истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России", однако фактически перевод по заявлению клиента был осуществлен лишь 24.09.2015 г. и 29.09.2015 г. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, А.В. обратился к нему с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N от 06.10.2014 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N от 05.11.2014 г. в сумме долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено.
По делу, в указанной части, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 06.10.2014 г. в размере руб., штраф в размере руб. коп., а также неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 05.11.2014 г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере руб. коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М., действующим в интересах А.В., ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление заявителем не обжаловано.
По запросу от 22.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 г. кассационная жалоба А.М., действующего в интересах А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. с гражданским делом по иску А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей А.В. А.А. и А.М., объяснения представителя ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" О.И., Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 г. между Л. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере руб. коп. на срок 367 дней, то есть по 08.10.2015 г. включительно (л.д. 15 - 16).
05.11.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N, по которому вкладчик внес, а банк принял в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере долларов США на срок 367 дней, то есть по 07.11.2015 г. включительно (л.д. 17 - 18).
В пунктах 2.3.3 названных договоров стороны предусмотрели возврат банком сумм вкладов и причитающихся процентов по первому требованию вкладчика в день окончания срока хранения или в день досрочного расторжения договоров.
12.08.2015 г. А.В. поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые на его имя в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 21, 22).
Согласно платежным поручениям N, б/н сумма равная руб. коп. со счета А.В., открытого в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), переведена на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, 24.09.2015 г. (л.д. 25), сумма равная долларов США переведена в ПАО Сбербанк 29.09.2015 г. (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие Главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 395, 856 ГК РФ, а не на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия такие выводы признала несоответствующими требованиям закона.
Принимая по делу новое решение суд второй инстанции указал на то, что поскольку А.В., заключая договоры срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, постольку к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данной связи, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании неустойки и штрафа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также исходя из обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу потребителя неустойку по договору срочного банковского вклада от 06.10.2014 г. в размере руб., штраф в сумме руб. коп., по договору банковского вклада от 05.11.2014 г. неустойка определена судом в сумме равной долларов США, штраф в размере руб. коп.
Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от 06.10.2014 г., за период с 13.08.2015 г. по 24.09.2015 г. составляют руб. коп.; неустойка - руб. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от 05.11.2014 г. за период с 13.08.2015 г. по 29.09.2015 г. составляют долларов США, неустойка - долларов США. Данный расчет был принят судебной коллегией как арифметически верный.
Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами был исчислен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки повлияло и на размер предусмотренного законом штрафа.
Также, надлежит отметить, что апелляционное определение суда второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ, содержит противоречивые выводы, как о необходимости оставления решения суда без изменения в целом, так и о его отмене в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
В положении, когда приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом второй инстанции учтены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-118/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 44г-118/16
Судья 1 инст.: Егорова Ю.Г.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс., докл.
Целищев А.А.
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А.М., действующего в интересах А.В., гражданское дело по иску А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истец внес на счет сумму равную руб. коп. на срок 367 дней, а ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении. 05.11.2014 г. А.В. заключил с указанным банком договор срочного банковского вклада в валюте на сумму долларов США на срок 367 дней. Впоследствии, 12.08.2015 г. истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в АО "Сбербанк России", однако фактически перевод по заявлению клиента был осуществлен лишь 24.09.2015 г. и 29.09.2015 г. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, А.В. обратился к нему с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N от 06.10.2014 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N от 05.11.2014 г. в сумме долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено.
По делу, в указанной части, принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу А.В. неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 06.10.2014 г. в размере руб., штраф в размере руб. коп., а также неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 05.11.2014 г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере руб. коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М., действующим в интересах А.В., ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление заявителем не обжаловано.
По запросу от 22.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 г. кассационная жалоба А.М., действующего в интересах А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. с гражданским делом по иску А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей А.В. А.А. и А.М., объяснения представителя ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" О.И., Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 г. между Л. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере руб. коп. на срок 367 дней, то есть по 08.10.2015 г. включительно (л.д. 15 - 16).
05.11.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N, по которому вкладчик внес, а банк принял в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере долларов США на срок 367 дней, то есть по 07.11.2015 г. включительно (л.д. 17 - 18).
В пунктах 2.3.3 названных договоров стороны предусмотрели возврат банком сумм вкладов и причитающихся процентов по первому требованию вкладчика в день окончания срока хранения или в день досрочного расторжения договоров.
12.08.2015 г. А.В. поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые на его имя в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 21, 22).
Согласно платежным поручениям N, б/н сумма равная руб. коп. со счета А.В., открытого в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), переведена на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, 24.09.2015 г. (л.д. 25), сумма равная долларов США переведена в ПАО Сбербанк 29.09.2015 г. (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие Главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 395, 856 ГК РФ, а не на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия такие выводы признала несоответствующими требованиям закона.
Принимая по делу новое решение суд второй инстанции указал на то, что поскольку А.В., заключая договоры срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, постольку к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данной связи, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании неустойки и штрафа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также исходя из обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу потребителя неустойку по договору срочного банковского вклада от 06.10.2014 г. в размере руб., штраф в сумме руб. коп., по договору банковского вклада от 05.11.2014 г. неустойка определена судом в сумме равной долларов США, штраф в размере руб. коп.
Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от 06.10.2014 г., за период с 13.08.2015 г. по 24.09.2015 г. составляют руб. коп.; неустойка - руб. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от 05.11.2014 г. за период с 13.08.2015 г. по 29.09.2015 г. составляют долларов США, неустойка - долларов США. Данный расчет был принят судебной коллегией как арифметически верный.
Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами был исчислен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки повлияло и на размер предусмотренного законом штрафа.
Также, надлежит отметить, что апелляционное определение суда второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ, содержит противоречивые выводы, как о необходимости оставления решения суда без изменения в целом, так и о его отмене в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
В положении, когда приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом второй инстанции учтены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)