Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО КБ "Расчетный Дом" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство УАЗ-315148, идентификационный номер *, г.р.з. *, 2007 года выпуска, запретив осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
установила:
ООО КБ "Расчетный Дом" обратился в суд с иском к К.И., К.Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее К.И., квартиру и земельный участок принадлежащие К.Е., на квартиру, принадлежащую А., мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Расчетный Дом" по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в наложении ареста на квартиру и земельный участок, принадлежащие К.Е., а также на квартиру, принадлежащую ответчику А.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38181/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38181
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО КБ "Расчетный Дом" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство УАЗ-315148, идентификационный номер *, г.р.з. *, 2007 года выпуска, запретив осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
установила:
ООО КБ "Расчетный Дом" обратился в суд с иском к К.И., К.Е., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее К.И., квартиру и земельный участок принадлежащие К.Е., на квартиру, принадлежащую А., мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Расчетный Дом" по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в наложении ареста на квартиру и земельный участок, принадлежащие К.Е., а также на квартиру, принадлежащую ответчику А.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)