Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-399/2016 (судья Пакутин А.В.)
- В судебном заседании приняли участие представители Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Давлетшин М.В. (доверенность N 31/12/2015/3 от 31.12.2015);
- акционерного общества Банк "Северный морской путь" филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Багданова А.Н. (доверенность N 113/15-Юр от 26.10.2015).
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ИНН: 7750005482, ОГРН: 1097711000078) (далее - истец, займодавец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434) (далее - ответчик, поручитель, фонд) о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 822 306 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 5,6).
Решением от 31.03.2016 суд взыскал с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" 1 822 306 руб. 64 коп. суммы займа и 31 223 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор поручительства заключен под отлагательным условием. Такой вывод сделан ответчиком на основании положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Указанное отлагательное условие, по мнению ответчика, содержится в пунктах 4.5, 4.6 и 4.7 договора поручительства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что несоблюдение истцом требований к форме и содержанию претензии, а также не представление полного пакета документов, указанного в пункте 4.7 договора, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. Также ответчик считает, что несоблюдение указанных условий свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что из буквального толкования положений договора поручительства (пункт 4.5) ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком. Условия договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания долга (пункт 6.2 договора), являются диспозитивными, поскольку необходимость их представления поставлена в зависимость от наличия их у кредитора, кроме того, поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, т.е. 19.01.2016. Таким образом, срок действия поручительства ограничен, а вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства может выйти за рамки срока действия договора поручительства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца) (банк) и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Амин Сайфулла оглы (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2113/312 (далее - договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 76-83).
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 84-91).
В соответствии с указанным договором поручительства N 2113/312- ПЮЛ от 14.11.2014, поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2113/312 от 22.09.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен суммой в размере 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с Ибрагимова Амина Сайфуллы оглы солидарно с Ибрагимовым Амином Сейфулла оглы, Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы в пользу истца взыскано 2 725 363 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 2 603 295 руб. 20 коп. - основной долг, 64 262 руб. 14 коп. - проценты, 53 306 руб. 30 коп. - пени за просрочку основного долга, 4 500 руб. - штраф.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 2113/312 от 22.09.2014 не погашена, ответчику как поручителю 12.11.2015 передано финансовое требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 96,97), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом соответствующего требования к ответчику как поручителю.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сейфулла оглы обязательств по кредитному договору N 2113/312 от 22.09.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Туймазинском межрайонным судом Республики Башкортостан дела N 2-4089/2015 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Доказательств возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании с Фонда, как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. является обоснованным.
Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства.
Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, правомерно отклонен судом в силу следующего.
Согласно п. 4.5 договора поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, в том числе путем:
- - безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (при наличии соглашения о списании);
- - предъявления требований по банковской гарантии (при наличии);
- - обращение в суд с иском о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по договору финансирования;
- - обращения взыскания задолженности Заемщика по договору финансирования в рамках исполнительного производства и/или в ходе процедуры банкротства;
- - обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество заемщика;
- - обращение взыскания на поручительство третьих лиц - поручителей (за исключением Фонда);
- - предъявление исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по договору финансирования, в службу судебных приставов;
- - получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества заемщика;
- - получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождения имущества заемщика).
В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после выполнения мер, указанных в пункте 4.5 договора поручительства, в случае, если сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований по основному долгу (сумма кредита), размер ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера банковских счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка.
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности Фонда; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; справки о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении Заемщика в соответствии с пунктом 4.5 договора в целях получения от заемщика и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; выписка по ссудному счету; копии претензии банка, предусмотренной пунктом 4.2 договора; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика; копия определения о включении требований банка в реестр кредиторов заемщика; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с третьих лиц - поручителей заемщика (за исключением фонда); копия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора имущество; копии исполнительных листов; копии постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества; копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождения имущества заемщика) (пункт 4.7 договора поручительства).
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.5 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.
Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
05.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о допущенной заемщиком просрочке в исполнении обязательств по возврату кредита - о неуплате очередного платежа в июле 2015 года (т. 1 л.д. 98).
10.08.2015 истцом в адрес заемщика, с направлением копии в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием произвести возврат предоставленного кредита (т. 1 л.д. 99).
Впоследствии 08.10.2015 истец обратился в суд к заемщику и солидарным должникам с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 12.11.2015, то есть по истечении 90 календарных дней с даты допущенной заемщиком просрочки, истцом в адрес ответчика было направлено финансовое требование с указанием расчета задолженности заемщика, расчета ответственности Фонда, платежных реквизитов и срока исполнения требования (т. 1 л.д. 97).
Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Неисполнение истцом требований договора поручительства к форме и содержанию претензии, а также не представление полного пакета документов, указанных в пункте 4.7 договора поручительства, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Договор поручительства не содержит условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после предоставления постановления службы судебных приставов - исполнителе о невозможности взыскания задолженности с иных солидарных должников.
Кроме того, ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении солидарных должников, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не отвечает договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что срок поручительства прекращается по истечении 120 календарных дней, таким образом, с учетом длительности процедуры принудительного исполнения судебных актов, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства может выйти за рамки срока действия договора поручительства, что нивелирует назначение института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 договора содержат отлагательные условия, основаны на ошибочном толковании положений договора и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-5770/2016 ПО ДЕЛУ N А07-399/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-5770/2016
Дело N А07-399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-399/2016 (судья Пакутин А.В.)
- В судебном заседании приняли участие представители Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Давлетшин М.В. (доверенность N 31/12/2015/3 от 31.12.2015);
- акционерного общества Банк "Северный морской путь" филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Багданова А.Н. (доверенность N 113/15-Юр от 26.10.2015).
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ИНН: 7750005482, ОГРН: 1097711000078) (далее - истец, займодавец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434) (далее - ответчик, поручитель, фонд) о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 822 306 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 5,6).
Решением от 31.03.2016 суд взыскал с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" 1 822 306 руб. 64 коп. суммы займа и 31 223 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор поручительства заключен под отлагательным условием. Такой вывод сделан ответчиком на основании положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Указанное отлагательное условие, по мнению ответчика, содержится в пунктах 4.5, 4.6 и 4.7 договора поручительства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что несоблюдение истцом требований к форме и содержанию претензии, а также не представление полного пакета документов, указанного в пункте 4.7 договора, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. Также ответчик считает, что несоблюдение указанных условий свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что из буквального толкования положений договора поручительства (пункт 4.5) ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком. Условия договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания долга (пункт 6.2 договора), являются диспозитивными, поскольку необходимость их представления поставлена в зависимость от наличия их у кредитора, кроме того, поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, т.е. 19.01.2016. Таким образом, срок действия поручительства ограничен, а вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства может выйти за рамки срока действия договора поручительства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца) (банк) и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Амин Сайфулла оглы (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2113/312 (далее - договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 76-83).
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 84-91).
В соответствии с указанным договором поручительства N 2113/312- ПЮЛ от 14.11.2014, поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2113/312 от 22.09.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен суммой в размере 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с Ибрагимова Амина Сайфуллы оглы солидарно с Ибрагимовым Амином Сейфулла оглы, Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы в пользу истца взыскано 2 725 363 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 2 603 295 руб. 20 коп. - основной долг, 64 262 руб. 14 коп. - проценты, 53 306 руб. 30 коп. - пени за просрочку основного долга, 4 500 руб. - штраф.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 2113/312 от 22.09.2014 не погашена, ответчику как поручителю 12.11.2015 передано финансовое требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 96,97), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом соответствующего требования к ответчику как поручителю.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сейфулла оглы обязательств по кредитному договору N 2113/312 от 22.09.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Туймазинском межрайонным судом Республики Башкортостан дела N 2-4089/2015 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Доказательств возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании с Фонда, как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. является обоснованным.
Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства.
Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, правомерно отклонен судом в силу следующего.
Согласно п. 4.5 договора поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, в том числе путем:
- - безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (при наличии соглашения о списании);
- - предъявления требований по банковской гарантии (при наличии);
- - обращение в суд с иском о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по договору финансирования;
- - обращения взыскания задолженности Заемщика по договору финансирования в рамках исполнительного производства и/или в ходе процедуры банкротства;
- - обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество заемщика;
- - обращение взыскания на поручительство третьих лиц - поручителей (за исключением Фонда);
- - предъявление исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по договору финансирования, в службу судебных приставов;
- - получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества заемщика;
- - получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождения имущества заемщика).
В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после выполнения мер, указанных в пункте 4.5 договора поручительства, в случае, если сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований по основному долгу (сумма кредита), размер ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера банковских счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка.
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности Фонда; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; справки о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении Заемщика в соответствии с пунктом 4.5 договора в целях получения от заемщика и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; выписка по ссудному счету; копии претензии банка, предусмотренной пунктом 4.2 договора; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика; копия определения о включении требований банка в реестр кредиторов заемщика; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с третьих лиц - поручителей заемщика (за исключением фонда); копия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора имущество; копии исполнительных листов; копии постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества; копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождения имущества заемщика) (пункт 4.7 договора поручительства).
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.5 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.
Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
05.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о допущенной заемщиком просрочке в исполнении обязательств по возврату кредита - о неуплате очередного платежа в июле 2015 года (т. 1 л.д. 98).
10.08.2015 истцом в адрес заемщика, с направлением копии в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием произвести возврат предоставленного кредита (т. 1 л.д. 99).
Впоследствии 08.10.2015 истец обратился в суд к заемщику и солидарным должникам с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 12.11.2015, то есть по истечении 90 календарных дней с даты допущенной заемщиком просрочки, истцом в адрес ответчика было направлено финансовое требование с указанием расчета задолженности заемщика, расчета ответственности Фонда, платежных реквизитов и срока исполнения требования (т. 1 л.д. 97).
Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Неисполнение истцом требований договора поручительства к форме и содержанию претензии, а также не представление полного пакета документов, указанных в пункте 4.7 договора поручительства, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Договор поручительства не содержит условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после предоставления постановления службы судебных приставов - исполнителе о невозможности взыскания задолженности с иных солидарных должников.
Кроме того, ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении солидарных должников, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не отвечает договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что срок поручительства прекращается по истечении 120 календарных дней, таким образом, с учетом длительности процедуры принудительного исполнения судебных актов, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства может выйти за рамки срока действия договора поручительства, что нивелирует назначение института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 договора содержат отлагательные условия, основаны на ошибочном толковании положений договора и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)