Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сухова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-100889/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36 копр. 41)
к Индивидуальному предпринимателю Сухову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 313345710500022)
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинкина Л.А. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухову Ивану Михайловичу (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от 27 марта 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от 27 марта 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП от 27 мая 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП от 15 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не имеет просрочки в оплате договора лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 марта 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Топаз", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приема-передачи от 09 апреля 2015 года.
27 мая 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Топаз", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 03 июня 2015 года.
15 июня 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "А.С.-Авто Юг", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров, статьи 3 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договорам лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга истец направил в адрес ответчика уведомления от 10.02.2016 N 160210010, N 160210009, N 160210008, N 160210007 (статья 15 Правил лизинга), в котором содержались требования о погашении задолженности и необходимости возврата предметов лизинга.
Материалами дела подтверждается, что по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от 27.03.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 108 255 руб. за период с 28.10.2015 по 28.02.2016, а также задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 816 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от 27.03.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 184 560 руб. за период с 28.09.2015 по 28.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 27 303 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП от 27.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 131 720 руб. за период с 24.10.2015 по 24.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18 366 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП от 15.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 253 824 руб. за период с 13.11.2015 по 13.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 31 783 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
Договоры лизинга являются расторгнутыми на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предметы лизинга истцу до настоящего времени не возвращены.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-40409/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100889/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-40409/2016-ГК
Дело N А40-100889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сухова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-100889/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36 копр. 41)
к Индивидуальному предпринимателю Сухову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 313345710500022)
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинкина Л.А. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухову Ивану Михайловичу (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от 27 марта 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от 27 марта 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП от 27 мая 2015 года, N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП от 15 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не имеет просрочки в оплате договора лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 марта 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Топаз", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приема-передачи от 09 апреля 2015 года.
27 мая 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Топаз", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 03 июня 2015 года.
15 июня 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "А.С.-Авто Юг", а лизингодатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров, статьи 3 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договорам лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга истец направил в адрес ответчика уведомления от 10.02.2016 N 160210010, N 160210009, N 160210008, N 160210007 (статья 15 Правил лизинга), в котором содержались требования о погашении задолженности и необходимости возврата предметов лизинга.
Материалами дела подтверждается, что по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от 27.03.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 108 255 руб. за период с 28.10.2015 по 28.02.2016, а также задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 816 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от 27.03.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 184 560 руб. за период с 28.09.2015 по 28.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 27 303 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-56987/КП от 27.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 131 720 руб. за период с 24.10.2015 по 24.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 18 366 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
По договору N АХ_ЭЛ/Влг-57243/КП от 15.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 253 824 руб. за период с 13.11.2015 по 13.02.2016, задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 31 783 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга.
Договоры лизинга являются расторгнутыми на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предметы лизинга истцу до настоящего времени не возвращены.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)