Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан фиш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-63266/16, принятое судьей Ереминой Е.Е.
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ТК "Меридиан", третье лицо - ООО "Меридиан фиш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
без вызова сторон
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Меридиан" о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00020/ВКЛ от 22.09.2011 г. в размере 8 891 088,958 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Третье лицо не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00020/ВКЛ от 22.09.2011 г. в размере 8 891 088,958 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 3.5. Договора о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г. споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения залога.
В соответствии с перечнем имущества к договору о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г. адресами местонахождении заложенного имущества является Московская область.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы заявителя, что указанное дело должно быть передано по подсудности в Подольском городском суде Московской области, отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Иск заявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с положениями о подведомственности.
Ссылка заявителя на то, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску истца к Кудрявцевой Т.Н., ООО "Меридиан фиш", ООО "Фортуна фиш", Сухановской О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 г. N 020-00022/ВКЛ, не имеет для суда по настоящему делу правового значения с учетом правил ст. 27 АПК РФ, иного субъектного состава и предмета иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-63266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-47374/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63266/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-47374/2016
Дело N А40-63266/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан фиш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-63266/16, принятое судьей Ереминой Е.Е.
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ТК "Меридиан", третье лицо - ООО "Меридиан фиш" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
без вызова сторон
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Меридиан" о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00020/ВКЛ от 22.09.2011 г. в размере 8 891 088,958 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Третье лицо не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00020/ВКЛ от 22.09.2011 г. в размере 8 891 088,958 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 3.5. Договора о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г. споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения залога.
В соответствии с перечнем имущества к договору о последующей ипотеке N 020-00022/301 от 22.09.2011 г. адресами местонахождении заложенного имущества является Московская область.
Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы заявителя, что указанное дело должно быть передано по подсудности в Подольском городском суде Московской области, отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Иск заявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с положениями о подведомственности.
Ссылка заявителя на то, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску истца к Кудрявцевой Т.Н., ООО "Меридиан фиш", ООО "Фортуна фиш", Сухановской О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 г. N 020-00022/ВКЛ, не имеет для суда по настоящему делу правового значения с учетом правил ст. 27 АПК РФ, иного субъектного состава и предмета иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-63266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)