Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО Национальный Банк "Траст" - Коноваловой И.В. (доверенность от 02.06.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН"- Жарковой С.В. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-7337/2016 (судья Иванов А.В.) принятое по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЛОН" (ОГРН 1126732007291; ИНН 6732038853) к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН 1126732007291; ИНН 6732038853) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - клиент онлайн" и обязании Банка возобновить предоставление данных услуг ООО "Авилон" с применением общих тарифов, установленных банком.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 и обязать Банка возобновить предоставление ООО "Авилон" банковских услуг по договорам банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.
Уточненные требования в отсутствие возражений ответчика приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 признаны незаконными действия Публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016. Суд обязал Публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" банковских услуг по договору банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договору банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением тарифов, предусмотренных договорами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истец представил банку не все документы, часть документов отказался представить, вместе с тем представленными документами, истец не обосновал проведение операций, законный характер своей деятельности, не представил: прайс-лист с указанием цен на прием металла и вес, документы на приобретение весов, пояснение по организации рабочего процесса приемки лома, в котором необходимо описать (как осуществляется сбор, на каких транспортных средствах), Внутренние документы учета, отражающие, поступление и отгрузку лома, письменные пояснения о количестве точек приема, договоры аренды, документы, подтверждающие оплату аренды, ведомости по оплате з/п на сотрудников апрель, май 2016. Документы (дипломы) подтверждающие квалификацию приемщиков металла, оборотно-сальдовые ведомости по счет 60, выписки по счетам в других кредитных организациях за последние 4 месяца, договоры и приложения к ним, спецификации, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, предоставить заявки, на все случаи выездов и приложения ко всем договорам об оказании услуг, счета, счета-фактуры и т.п. документы, подтверждающие исполнение обязательств между сторонами по операции; пояснение относительно того, какими трудовыми ресурсами и транспортными средствами (указать точное количество) осуществляются транспортные услуги с предоставлением подтверждающих документов (водительские удостоверения водителей, ПТС, полисы ОСАГО на транспортные средства, которыми осуществляются услуги и т.д.). Истец не представил ни одного документа, подтверждающего фактическое осуществление деятельности. По мнению ответчика, представленными документами истец не подтвердил факт заключения договора поставки, и, соответственно, не обосновал документами основание для перечисления денежных средств по платежному поручению N 312 от 25.08.16 г. Также заявителем жалобы отражено, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.
ООО "Авилон" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства, стороны поддержали заявленные доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом области, и следует из материалов дела, 05.08.2016 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" (клиент) и Банком заключены договор банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и договор банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги расчетные счета в валюте РФ и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.
25.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 312 на перечисление 200000 рублей в адрес ООО "Металлтрейд", указав в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 01/01-13 от 15 января 2013 года за металлолом. Сумма 200 000 рублей. Без налога (НДС).
26.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 6 на перечисление 200000 рублей в адрес ИП Боровикова Сергея Николаевича, указав в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 01/04-16 от 11 апреля 2016 года. Без налога (НДС).
31.08.2016 письмом (л.д. 47) Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у Клиента предоставить в течение 3 дней копии документов, в том числе: прайс-лист с указанием цен на прием металла и вес; документы, подтверждающие наличие оборудования: весы, документы на приобретение весов; письмо пояснения по организации рабочего процесса приемки лома; внутренние документы учета, отражающие поступление и отгрузку лома; письменные пояснения о количестве точек приема лома; документы, подтверждающие оплату за аренду; последние расчетно-платежные ведомости по оплате з/п на сотрудников за апрель - май 2016 года, сведения о наличии лицензий; договоры на аренду площадок для хранения и переработки лома металлов, письменные пояснения о месте нахождения офиса, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71,90, 91, 97,98,90 за 2 квартал 2016 года, оборотно-сальдовый баланс за 2015 года, выписки из других кредитных организаций за 4 месяца, договоры по хозяйственной деятельности, явившиеся основаниями совершения операций по расчетному; документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты, накладные и т.д.); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений и пр.; штатное расписание организации; документы, подтверждающие местонахождение организации; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для работы с используемым оборудованием.
Во исполнение запроса банка обществом представлены опросный лист (т. 1 л.д. 49-53), информация и документы (в том числе копии лицензий, первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, и иные документы, которые были предоставлены Банком в суд.
Доказательств направления дополнительных запросов Банком не представлено.
Однако, 22.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 182 от 22.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 55).
Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 54) по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить ПАО "Европлан" страховую премию по полису СЕ 130625 ООО "СК Европлан".
27.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 184 от 27.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 57).
Как следует из содержания платежного поручения N 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 56) по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО "ВТБ 24" 100 000 рублей.
Кроме того, письмом N 1004 от 12.10.2016 Банк уведомил ООО Авилон" о намерении расторгнуть заключенные с ООО "Авилон" договоры N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и пункта 1.2. статьи 859 ГК РФ по истечение 60 календарных дней с даты направления указанного письма (т. 1 л.д. 58).
12.12.2016 Банк направил истцу уведомление о том, что договоры N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 расторгнуты на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года (т. 2 л.д. 118).
Из отзыва ответчика следует, что основанием для отказа истцу в проведении операций по счету и последующего расторжения договоров явились совокупность признаков, а именно: не предоставление запрошенных документов, снятие наличных денежных средств 630 000 рублей с даты открытия счета 05.08.2016, снятие наличных денежных средств во 2 квартале 2016 года, перевод денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств, незначительная сумма уплаченных налогов, отсутствие документов, подтверждающих использование наличных денежных средств, отсутствие платежей по счету на выплату заработной платы и оплаты коммунальных платежей.
Полагая, что действия банка по отказу от предоставления услуг по перечислению денежных средств и последующему расторжению договоров N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По утверждению банка, операции Общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.
Таким образом, в силу ст. 65 Кодекса на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Исходя из пункта 1 Указа Президента РФ от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Однако каких либо доказательств признания операций Общества "сомнительными" или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления информации об Обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.
Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 Кодекса, суд области правомерно установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений не имеется.
Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015).
В рамках настоящего дела судом области обоснованно установлена, реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности и в том числе экономической деятельности в сфере оборота лома черных металлов подтверждается лицензиями N 477 от 25.07.2016, N 478 от 25.07.2016 выданными обществу накануне оспариваемых действий банка.
В качестве основания для расторжения спорных договоров Банк представил в материалы дела уведомление от 22.09.2016 N Ф/01-59 N 182 и уведомление от 27.09.2016 N Ф/01-59 N 184, в которых со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей.
Как следует из содержания платежного поручения N 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 56), по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО "ВТБ 24 100 000 рублей.
Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 54), по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить ПАО "Европлан" страховую премию по полису СЕ 130625 ООО "СК Европлан".
При этом, доказательств того, что Банк запрашивал у общества информацию по контрагенту ПАО "Европлан" и ПАО ВТБ 24 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ООО "Авилон" отсутствовал расчетный счет в ПАО ВТБ 24 или не имелось обязательств по лизинговым (страховым) платежам перед ПАО "Европлан".
В то же время, сведения в отношении ПАО "Европлан" и ПАО ВТБ 24 находятся в свободном доступе в сети Интернет и могли быть получены Банком самостоятельно.
Сведения об участии истца или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании террористических организаций, отсутствуют.
Рассматривая настоящий спор, суд области верно учел, что Банком не было представлено каких либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие либо проверки в отношении Общества или спорных операций.
Какие либо документы, составленные до отказа в проведении спорных операций и направления уведомления о расторжении договоров, содержащие выводов о соответствии представленных ООО "Авилон" по запросу Банка документов на их соответствие или несоответствие требованиям Закона N 115-ФЗ, в суд области и в суд апелляционной инстанции так же не представлены.
Исследовав материалы дела, суд области обоснованно отразил, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций (платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016).
При этом, доказательств того, что банк уведомил ООО "Авилон" об отказе в исполнении платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016 на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей Банка, данных в судебном заседании, Банк опасался незаконного обналичивания ООО "Авилон" денежных средств.
В то же время, представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе, платежное поручение N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей не предусматривали выдачу наличных.
Как следует из назначения платежа и не оспаривается сторонами по спорному платежному поручению N 198 от 27.09.2016 денежные средства в сумме 100 000 рублей должны были быть перечислены на счет того же ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24 для оплаты текущих платежей.
В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на счет ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24, Банк был вправе сообщить соответствующую информацию ПАО ВТБ 24 для последующей блокировки или приостанавливать снятие наличных денежных средств со счета ООО "Авилон", открытого в ПАО ВТБ 24, но не вправе был отказывать клиенту в перечислении денежных сред клиента с одного его счета на другой.
Ссылки представителя Банка на технические сложности последующего контроля за снятием наличных денежных средств со счета клиента в ПАО ВТБ 24 являются голословными и не подтверждены материалами дела.
При этом суд области принял во внимание, что дополнительных документов Банком у истца не истребовалось, перечень документов и период их составления в большинстве случаев не определены, а там где период составления документов указан, он выходит за пределы спорных операций (платежей).
Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016, суд области верно пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям N 6 от 26.08.2016 и N 312 от 25.08.2016, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится.
Довод представителя банка о непредоставлении истцом приемо-сдаточных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи непосредственным образом не связаны с расходами ООО "Авилон" на приобретение лома металлов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, а также положений статьей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, ссылка Банка на отказ в предоставлении услуг и совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, в том числе, приемо-сдаточных актов, является несостоятельной, а действия Банка по отказу в проведении спорных операций (платежей) незаконными.
Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
На основании изложенного, суд области правомерно установил, что действия банка по одностороннему расторжению с ООО "Авилон" договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016, основанные на спорных отказах в исполнении платежных поручений истца, признанных судом необоснованными и незаконными, являются так же незаконными и требования ООО "Авилон" подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Кодекса банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признал действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета не соответствующими закону.
Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме, обоснованно отклонил его, поскольку действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, обоснованно учел, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.
Апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют.
Такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется.
Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям.
Доводы отзыва Банка, по существу, направлены на подтверждение права банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, и не опровергают указанные выводы.
Приведенные доводы относительно нарушения судами правил подсудности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.
Представителя заявителя апелляционной жалобы не смогла ответить на вопрос суда второй инстанции относительно того, что мешало в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области не допущено нарушений норм процессуального права. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ВС РФ от 18.05.2016 N 303-АД16-4062, определением ВС РФ от 11.09.2015 N 309-ЭС15-10635.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-1781/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7337/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 20АП-1781/2017
Дело N А62-7337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО Национальный Банк "Траст" - Коноваловой И.В. (доверенность от 02.06.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН"- Жарковой С.В. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-7337/2016 (судья Иванов А.В.) принятое по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЛОН" (ОГРН 1126732007291; ИНН 6732038853) к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН 1126732007291; ИНН 6732038853) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - клиент онлайн" и обязании Банка возобновить предоставление данных услуг ООО "Авилон" с применением общих тарифов, установленных банком.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 и обязать Банка возобновить предоставление ООО "Авилон" банковских услуг по договорам банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.
Уточненные требования в отсутствие возражений ответчика приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 признаны незаконными действия Публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016. Суд обязал Публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" банковских услуг по договору банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договору банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением тарифов, предусмотренных договорами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истец представил банку не все документы, часть документов отказался представить, вместе с тем представленными документами, истец не обосновал проведение операций, законный характер своей деятельности, не представил: прайс-лист с указанием цен на прием металла и вес, документы на приобретение весов, пояснение по организации рабочего процесса приемки лома, в котором необходимо описать (как осуществляется сбор, на каких транспортных средствах), Внутренние документы учета, отражающие, поступление и отгрузку лома, письменные пояснения о количестве точек приема, договоры аренды, документы, подтверждающие оплату аренды, ведомости по оплате з/п на сотрудников апрель, май 2016. Документы (дипломы) подтверждающие квалификацию приемщиков металла, оборотно-сальдовые ведомости по счет 60, выписки по счетам в других кредитных организациях за последние 4 месяца, договоры и приложения к ним, спецификации, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, предоставить заявки, на все случаи выездов и приложения ко всем договорам об оказании услуг, счета, счета-фактуры и т.п. документы, подтверждающие исполнение обязательств между сторонами по операции; пояснение относительно того, какими трудовыми ресурсами и транспортными средствами (указать точное количество) осуществляются транспортные услуги с предоставлением подтверждающих документов (водительские удостоверения водителей, ПТС, полисы ОСАГО на транспортные средства, которыми осуществляются услуги и т.д.). Истец не представил ни одного документа, подтверждающего фактическое осуществление деятельности. По мнению ответчика, представленными документами истец не подтвердил факт заключения договора поставки, и, соответственно, не обосновал документами основание для перечисления денежных средств по платежному поручению N 312 от 25.08.16 г. Также заявителем жалобы отражено, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.
ООО "Авилон" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства, стороны поддержали заявленные доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом области, и следует из материалов дела, 05.08.2016 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" (клиент) и Банком заключены договор банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и договор банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги расчетные счета в валюте РФ и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.
25.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 312 на перечисление 200000 рублей в адрес ООО "Металлтрейд", указав в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 01/01-13 от 15 января 2013 года за металлолом. Сумма 200 000 рублей. Без налога (НДС).
26.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 6 на перечисление 200000 рублей в адрес ИП Боровикова Сергея Николаевича, указав в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 01/04-16 от 11 апреля 2016 года. Без налога (НДС).
31.08.2016 письмом (л.д. 47) Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у Клиента предоставить в течение 3 дней копии документов, в том числе: прайс-лист с указанием цен на прием металла и вес; документы, подтверждающие наличие оборудования: весы, документы на приобретение весов; письмо пояснения по организации рабочего процесса приемки лома; внутренние документы учета, отражающие поступление и отгрузку лома; письменные пояснения о количестве точек приема лома; документы, подтверждающие оплату за аренду; последние расчетно-платежные ведомости по оплате з/п на сотрудников за апрель - май 2016 года, сведения о наличии лицензий; договоры на аренду площадок для хранения и переработки лома металлов, письменные пояснения о месте нахождения офиса, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71,90, 91, 97,98,90 за 2 квартал 2016 года, оборотно-сальдовый баланс за 2015 года, выписки из других кредитных организаций за 4 месяца, договоры по хозяйственной деятельности, явившиеся основаниями совершения операций по расчетному; документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты, накладные и т.д.); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений и пр.; штатное расписание организации; документы, подтверждающие местонахождение организации; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для работы с используемым оборудованием.
Во исполнение запроса банка обществом представлены опросный лист (т. 1 л.д. 49-53), информация и документы (в том числе копии лицензий, первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, и иные документы, которые были предоставлены Банком в суд.
Доказательств направления дополнительных запросов Банком не представлено.
Однако, 22.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 182 от 22.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 55).
Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 54) по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить ПАО "Европлан" страховую премию по полису СЕ 130625 ООО "СК Европлан".
27.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 184 от 27.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 57).
Как следует из содержания платежного поручения N 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 56) по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО "ВТБ 24" 100 000 рублей.
Кроме того, письмом N 1004 от 12.10.2016 Банк уведомил ООО Авилон" о намерении расторгнуть заключенные с ООО "Авилон" договоры N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и пункта 1.2. статьи 859 ГК РФ по истечение 60 календарных дней с даты направления указанного письма (т. 1 л.д. 58).
12.12.2016 Банк направил истцу уведомление о том, что договоры N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 расторгнуты на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года (т. 2 л.д. 118).
Из отзыва ответчика следует, что основанием для отказа истцу в проведении операций по счету и последующего расторжения договоров явились совокупность признаков, а именно: не предоставление запрошенных документов, снятие наличных денежных средств 630 000 рублей с даты открытия счета 05.08.2016, снятие наличных денежных средств во 2 квартале 2016 года, перевод денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств, незначительная сумма уплаченных налогов, отсутствие документов, подтверждающих использование наличных денежных средств, отсутствие платежей по счету на выплату заработной платы и оплаты коммунальных платежей.
Полагая, что действия банка по отказу от предоставления услуг по перечислению денежных средств и последующему расторжению договоров N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По утверждению банка, операции Общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.
Таким образом, в силу ст. 65 Кодекса на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Исходя из пункта 1 Указа Президента РФ от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Однако каких либо доказательств признания операций Общества "сомнительными" или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления информации об Обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.
Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 Кодекса, суд области правомерно установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений не имеется.
Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015).
В рамках настоящего дела судом области обоснованно установлена, реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности и в том числе экономической деятельности в сфере оборота лома черных металлов подтверждается лицензиями N 477 от 25.07.2016, N 478 от 25.07.2016 выданными обществу накануне оспариваемых действий банка.
В качестве основания для расторжения спорных договоров Банк представил в материалы дела уведомление от 22.09.2016 N Ф/01-59 N 182 и уведомление от 27.09.2016 N Ф/01-59 N 184, в которых со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей.
Как следует из содержания платежного поручения N 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 56), по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО "ВТБ 24 100 000 рублей.
Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей (т. 1 л.д. 54), по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить ПАО "Европлан" страховую премию по полису СЕ 130625 ООО "СК Европлан".
При этом, доказательств того, что Банк запрашивал у общества информацию по контрагенту ПАО "Европлан" и ПАО ВТБ 24 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ООО "Авилон" отсутствовал расчетный счет в ПАО ВТБ 24 или не имелось обязательств по лизинговым (страховым) платежам перед ПАО "Европлан".
В то же время, сведения в отношении ПАО "Европлан" и ПАО ВТБ 24 находятся в свободном доступе в сети Интернет и могли быть получены Банком самостоятельно.
Сведения об участии истца или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании террористических организаций, отсутствуют.
Рассматривая настоящий спор, суд области верно учел, что Банком не было представлено каких либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие либо проверки в отношении Общества или спорных операций.
Какие либо документы, составленные до отказа в проведении спорных операций и направления уведомления о расторжении договоров, содержащие выводов о соответствии представленных ООО "Авилон" по запросу Банка документов на их соответствие или несоответствие требованиям Закона N 115-ФЗ, в суд области и в суд апелляционной инстанции так же не представлены.
Исследовав материалы дела, суд области обоснованно отразил, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций (платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016).
При этом, доказательств того, что банк уведомил ООО "Авилон" об отказе в исполнении платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016 на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей Банка, данных в судебном заседании, Банк опасался незаконного обналичивания ООО "Авилон" денежных средств.
В то же время, представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе, платежное поручение N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей не предусматривали выдачу наличных.
Как следует из назначения платежа и не оспаривается сторонами по спорному платежному поручению N 198 от 27.09.2016 денежные средства в сумме 100 000 рублей должны были быть перечислены на счет того же ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24 для оплаты текущих платежей.
В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на счет ООО "Авилон", открытый в ПАО ВТБ 24, Банк был вправе сообщить соответствующую информацию ПАО ВТБ 24 для последующей блокировки или приостанавливать снятие наличных денежных средств со счета ООО "Авилон", открытого в ПАО ВТБ 24, но не вправе был отказывать клиенту в перечислении денежных сред клиента с одного его счета на другой.
Ссылки представителя Банка на технические сложности последующего контроля за снятием наличных денежных средств со счета клиента в ПАО ВТБ 24 являются голословными и не подтверждены материалами дела.
При этом суд области принял во внимание, что дополнительных документов Банком у истца не истребовалось, перечень документов и период их составления в большинстве случаев не определены, а там где период составления документов указан, он выходит за пределы спорных операций (платежей).
Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016, суд области верно пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям N 6 от 26.08.2016 и N 312 от 25.08.2016, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится.
Довод представителя банка о непредоставлении истцом приемо-сдаточных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи непосредственным образом не связаны с расходами ООО "Авилон" на приобретение лома металлов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, а также положений статьей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, ссылка Банка на отказ в предоставлении услуг и совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, в том числе, приемо-сдаточных актов, является несостоятельной, а действия Банка по отказу в проведении спорных операций (платежей) незаконными.
Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.
Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является законным. Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.
На основании изложенного, суд области правомерно установил, что действия банка по одностороннему расторжению с ООО "Авилон" договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016, основанные на спорных отказах в исполнении платежных поручений истца, признанных судом необоснованными и незаконными, являются так же незаконными и требования ООО "Авилон" подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Кодекса банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признал действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета не соответствующими закону.
Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме, обоснованно отклонил его, поскольку действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, обоснованно учел, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.
Апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют.
Такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется.
Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям.
Доводы отзыва Банка, по существу, направлены на подтверждение права банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, и не опровергают указанные выводы.
Приведенные доводы относительно нарушения судами правил подсудности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.
Представителя заявителя апелляционной жалобы не смогла ответить на вопрос суда второй инстанции относительно того, что мешало в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области не допущено нарушений норм процессуального права. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ВС РФ от 18.05.2016 N 303-АД16-4062, определением ВС РФ от 11.09.2015 N 309-ЭС15-10635.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)