Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.НА. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе П.Т.НА. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года,
которым в удовлетворении исковых требовании П.Т.НА. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т.НБ. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 февраля 2015 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> годовых, в связи с чем открыт текущий счет N <...>.
16 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей ряд копий документов, просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Указав, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, так как она была лишена возможности повлиять на его содержание, кроме того, согласно положениям договора полная стоимость кредита составляет <...>%, однако в п. 4 договора процентная ставка составляет <...>% годовых, установление неустойки в размере <...> от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, простила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п. 4, п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.НА. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
П.Т.В., представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.НВ. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> месяцев с уплатой <...>% годовых, на имя истицы был открыт банковский счет N <...>.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет <...>.
В п. 12 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
16 ноября 2016 года П.Т.НА. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией, в которой просила предоставить ей копию приложения к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора П.Т.НА. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, а также тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
Соглашаясь с таким выводом суд первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истицей не представлено.
Из кредитного договора и графика платежей усматривается, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в размере <...>%, сроке кредитования 12 месяцев, сумме ежемесячного платежа в размере <...> коп., процентной ставке по кредиту <...> годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условия договора о стоимости кредита и о взимании неустойки были согласованы с истицей, в связи с чем, они не могут нарушать права П.Т.НА. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П.Т.НА. заключила с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Заключая кредитный договор, истица не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 50,767% годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
При этом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы отмечает, что ставка за пользование кредитом 51,4585% годовых и размер полной стоимости кредита 50, 767%, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом. Оценивая свои финансовые возможности, П.Т.НА. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в связи с принятием которого утратило силу Указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 50,767% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.
Дополнительно сведения о полной стоимости кредита в рублях приведены в графике платежей, в том числе с указанием итоговой суммы выплаты в рублевом эквиваленте, с которыми истец также была ознакомлена.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Указание апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку вопрос о применении положений указанной нормы подлежит рассмотрению судом при разрешении требований кредитора о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12370/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12370/2016
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.НА. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе П.Т.НА. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года,
которым в удовлетворении исковых требовании П.Т.НА. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т.НБ. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 февраля 2015 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> годовых, в связи с чем открыт текущий счет N <...>.
16 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей ряд копий документов, просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Указав, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, так как она была лишена возможности повлиять на его содержание, кроме того, согласно положениям договора полная стоимость кредита составляет <...>%, однако в п. 4 договора процентная ставка составляет <...>% годовых, установление неустойки в размере <...> от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, простила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п. 4, п. 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.НА. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
П.Т.В., представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.НВ. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> месяцев с уплатой <...>% годовых, на имя истицы был открыт банковский счет N <...>.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет <...>.
В п. 12 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
16 ноября 2016 года П.Т.НА. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией, в которой просила предоставить ей копию приложения к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора П.Т.НА. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, а также тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными не имеется.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
Соглашаясь с таким выводом суд первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истицей не представлено.
Из кредитного договора и графика платежей усматривается, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в размере <...>%, сроке кредитования 12 месяцев, сумме ежемесячного платежа в размере <...> коп., процентной ставке по кредиту <...> годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условия договора о стоимости кредита и о взимании неустойки были согласованы с истицей, в связи с чем, они не могут нарушать права П.Т.НА. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П.Т.НА. заключила с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Заключая кредитный договор, истица не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 50,767% годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
При этом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы отмечает, что ставка за пользование кредитом 51,4585% годовых и размер полной стоимости кредита 50, 767%, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом. Оценивая свои финансовые возможности, П.Т.НА. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в связи с принятием которого утратило силу Указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 50,767% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.
Дополнительно сведения о полной стоимости кредита в рублях приведены в графике платежей, в том числе с указанием итоговой суммы выплаты в рублевом эквиваленте, с которыми истец также была ознакомлена.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Указание апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку вопрос о применении положений указанной нормы подлежит рассмотрению судом при разрешении требований кредитора о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)