Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика ущемляют его установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.К. к ПАО "..." о признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ПАО "..." с требованиями о признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал тем, что... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был выдан кредит на общую сумму... руб.... коп. сроком до... года и открыт счет N.... При заключении кредитного договора, ему выдан для подписания договор страхования жизни и здоровья от... года, по которому страховая премия составляет... руб.... коп. Считает, что ответчик навязал истцу эту услугу и фактически обязал его совершить присоединиться к договору страхования и уплатить денежные средства, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика перечислить страховую премию, договор страхования жизни и здоровья, обязать банк произвести перерасчет с учетом отмены комиссии за страховку, взыскать с ответчика страховую премию в сумме... руб.... коп., неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на представителя в сумме... руб., расходы на оформление доверенности в сумме... руб., штраф.
Истец, представители ПАО "..." и третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что банк не ознакомил его с существенными условиями договора. Указывает, что не предоставление истцом доказательств в подтверждение наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ обстоятельств для признания договора недействительным, не может является основанием для отказа в иске. Полагает, что закон устанавливает презумпцию причинения морального вреда при нарушении прав потребителя, поэтому в его компенсации отказано необоснованно.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... года между С.К. и ООО "..." заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма определена в размере... руб.... коп., страховая премия установлена в размере... руб.... коп.
...года между С.К. и ОАО АКБ "..." на основании заявления истца заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал С.К. кредит на общую сумму... руб.... коп., в том числе страховая премия в сумме... руб.... коп. сроком до... года и открыл счет N.... Кредит предоставлен на условиях предоставления нецелевого кредита "...".
Страховая премия перечислена со счета истца банком страховщику на основании распоряжения истца в пункте 5 заявлении о предоставлении кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора страхование жизни и здоровья, договора кредитования в части возложения на заемщика оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченной страховки, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение истца о том, что банк умышленно навязал ему услугу по подключению к программе страхования, которая являлась условием получения кредита.
Суд установил, что на официальном сайте банка, на информационных стендах в филиалах и операционных офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита и тарифные планы, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования по программе кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Таким образом, истец имел возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
После ознакомления с условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для физических лиц и графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, истец написал заявление о предоставлении кредита, указав необходимую ему сумму кредита с вариантом страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 6 Условий. Следовательно, С.К. при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал данный вид обеспечения обязательства, подписав лично согласие и условия.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апеллятора о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования ущемляет его права, как потребителя, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Из материалов дела следует, что С.К. при получении кредита самостоятельно выбрал вариант предоставления нецелевого кредита с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. В подтверждение заключенного договора страхования ему выдан страховой полис. Перевод денежных средств в оплату страхового взноса в размере произведен банком страховой компании на основании его распоряжения в пункте 5 заявления.
Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора на С.К. не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, поскольку получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком истцу информации о существенных условиях договора не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что истец лично подписал заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях кредитования, с которыми ознакомлен, ему предоставлен график платежей с полной суммой кредита... руб.... коп., в которую включена и страховая премия в размере... руб.... коп. Из содержания договора страхования, подписанного истцом, следует, что он согласен на страхование жизни и здоровья в обеспечение обязательств по кредиту в указанной сумме.
Другой довод о том, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны нарушения прав потребителя, отсутствие недействительности договоров, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ни в условиях, ни в заявлении о предоставлении кредита не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, как условие предоставления кредита. Напротив, в пункте 6 условий получения кредита "..." указано о наличии волеизъявления клиента на заключение договора страхования жизни.
Довод апеллятора о презумпции причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм, так как ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя со стороны банка не доказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33516/2015
Требование: О признании недействительными пункта договора, договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика ущемляют его установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33516
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.К. к ПАО "..." о признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ПАО "..." с требованиями о признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал тем, что... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был выдан кредит на общую сумму... руб.... коп. сроком до... года и открыт счет N.... При заключении кредитного договора, ему выдан для подписания договор страхования жизни и здоровья от... года, по которому страховая премия составляет... руб.... коп. Считает, что ответчик навязал истцу эту услугу и фактически обязал его совершить присоединиться к договору страхования и уплатить денежные средства, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика перечислить страховую премию, договор страхования жизни и здоровья, обязать банк произвести перерасчет с учетом отмены комиссии за страховку, взыскать с ответчика страховую премию в сумме... руб.... коп., неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на представителя в сумме... руб., расходы на оформление доверенности в сумме... руб., штраф.
Истец, представители ПАО "..." и третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что банк не ознакомил его с существенными условиями договора. Указывает, что не предоставление истцом доказательств в подтверждение наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ обстоятельств для признания договора недействительным, не может является основанием для отказа в иске. Полагает, что закон устанавливает презумпцию причинения морального вреда при нарушении прав потребителя, поэтому в его компенсации отказано необоснованно.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... года между С.К. и ООО "..." заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма определена в размере... руб.... коп., страховая премия установлена в размере... руб.... коп.
...года между С.К. и ОАО АКБ "..." на основании заявления истца заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал С.К. кредит на общую сумму... руб.... коп., в том числе страховая премия в сумме... руб.... коп. сроком до... года и открыл счет N.... Кредит предоставлен на условиях предоставления нецелевого кредита "...".
Страховая премия перечислена со счета истца банком страховщику на основании распоряжения истца в пункте 5 заявлении о предоставлении кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора страхование жизни и здоровья, договора кредитования в части возложения на заемщика оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченной страховки, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение истца о том, что банк умышленно навязал ему услугу по подключению к программе страхования, которая являлась условием получения кредита.
Суд установил, что на официальном сайте банка, на информационных стендах в филиалах и операционных офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита и тарифные планы, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования по программе кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Таким образом, истец имел возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
После ознакомления с условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для физических лиц и графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, истец написал заявление о предоставлении кредита, указав необходимую ему сумму кредита с вариантом страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 6 Условий. Следовательно, С.К. при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал данный вид обеспечения обязательства, подписав лично согласие и условия.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апеллятора о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования ущемляет его права, как потребителя, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Из материалов дела следует, что С.К. при получении кредита самостоятельно выбрал вариант предоставления нецелевого кредита с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. В подтверждение заключенного договора страхования ему выдан страховой полис. Перевод денежных средств в оплату страхового взноса в размере произведен банком страховой компании на основании его распоряжения в пункте 5 заявления.
Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора на С.К. не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, поскольку получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком истцу информации о существенных условиях договора не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что истец лично подписал заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях кредитования, с которыми ознакомлен, ему предоставлен график платежей с полной суммой кредита... руб.... коп., в которую включена и страховая премия в размере... руб.... коп. Из содержания договора страхования, подписанного истцом, следует, что он согласен на страхование жизни и здоровья в обеспечение обязательств по кредиту в указанной сумме.
Другой довод о том, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны нарушения прав потребителя, отсутствие недействительности договоров, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ни в условиях, ни в заявлении о предоставлении кредита не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, как условие предоставления кредита. Напротив, в пункте 6 условий получения кредита "..." указано о наличии волеизъявления клиента на заключение договора страхования жизни.
Довод апеллятора о презумпции причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм, так как ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя со стороны банка не доказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)