Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, договор расторгнут. Предмет залога был продан должником, однако в соответствии с условиями договора о залоге он не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к /******/ об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее /******/ заложенное имущество - автомобиль марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N J/******/, N двигателя /******/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере /******/ (/******/) рублей ** копеек. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 921310 от 19.10.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу ОАО "Сбербанк России" /******/ (/******/) рублей.
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к /******/ об обращении взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Лексус, заложенное по договору залога путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость исходя из размера /******/ рублей, полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между /******/ и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 19.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и /******/ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк является кредитором, а /******/ заемщиком по кредиту на сумму /******/ рублей. Кредит выдавался как "Автокредит" на срок 60 месяцев под 17% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства от 19.10.2012 г., в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог новое наземное транспортное средство автомобиль Лексус, 2008 года выпуска. Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. исковые требования банка к /******/. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от 19.10.2012 года, с /******/, в пользу банка взыскана задолженность по кредиту на общую сумму /******/ руб., а также обращено взыскание на предмет залога. Однако в резолютивной части решения суда допущены описки в указании фамилии, имени, отчества должника. В настоящий момент банком подано заявление на исправление описки. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года /******/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.06.2014 года. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 17.01.2014 года /******/ приобрел у /******/ транспортное средство Лексус, находящееся в залоге у банка. Приговором Никулинского суда г. Москвы постановлено, что вещественное доказательство автомобиль Лексус хранится у /******/, нового собственника автомобиля, до принятия решения в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с условиями договора о залоге, /******/ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Сбербанк России".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Третье лицо /******/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик /******/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и /******/ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику "Автокредит" в сумме /******/ руб. на покупку подержанного транспортного средства Лексус, 2008 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору от 19.10.2012 года между /******/ и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства Лексус, 2008 года выпуска.
Условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Кроме этого, судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к /******/ о взыскании денежных средств от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Указанным решением суда постановлено взыскать с /******/ задолженность в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лексус, принадлежащий /******/.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, /******/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что автомобиль Лексус продан /******/ и постановлено хранить у /******/ до принятия решения в рамках гражданского судопроизводства.
По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/, в настоящее время зарегистрировано на имя /******/.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Суд правильно указал на то, что ответчик /******/ не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к /******/ о возмещении убытков.
Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, суд правомерно указал на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из представленного истцом заключения оценщика, и установил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/ путем продажи с публичных торгов, с которой будут начинаться торги, в размере /******/ рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /******/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.
Как следует из материалов дела ответчик /******/ зарегистрирован по адресу: г. Москва, /******/ (л.д. 40, 64), куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком /******/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать что продавец не мог отчуждать имущество без согласия истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не действовало законодательство о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продажа предмета залога не прекращала залог в случае перехода права собственности к другому лицу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, договор расторгнут. Предмет залога был продан должником, однако в соответствии с условиями договора о залоге он не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-2720
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к /******/ об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее /******/ заложенное имущество - автомобиль марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N J/******/, N двигателя /******/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере /******/ (/******/) рублей ** копеек. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 921310 от 19.10.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу ОАО "Сбербанк России" /******/ (/******/) рублей.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к /******/ об обращении взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Лексус, заложенное по договору залога путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость исходя из размера /******/ рублей, полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между /******/ и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 19.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и /******/ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк является кредитором, а /******/ заемщиком по кредиту на сумму /******/ рублей. Кредит выдавался как "Автокредит" на срок 60 месяцев под 17% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства от 19.10.2012 г., в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог новое наземное транспортное средство автомобиль Лексус, 2008 года выпуска. Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. исковые требования банка к /******/. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от 19.10.2012 года, с /******/, в пользу банка взыскана задолженность по кредиту на общую сумму /******/ руб., а также обращено взыскание на предмет залога. Однако в резолютивной части решения суда допущены описки в указании фамилии, имени, отчества должника. В настоящий момент банком подано заявление на исправление описки. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года /******/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.06.2014 года. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 17.01.2014 года /******/ приобрел у /******/ транспортное средство Лексус, находящееся в залоге у банка. Приговором Никулинского суда г. Москвы постановлено, что вещественное доказательство автомобиль Лексус хранится у /******/, нового собственника автомобиля, до принятия решения в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с условиями договора о залоге, /******/ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Сбербанк России".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Третье лицо /******/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик /******/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и /******/ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику "Автокредит" в сумме /******/ руб. на покупку подержанного транспортного средства Лексус, 2008 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору от 19.10.2012 года между /******/ и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства Лексус, 2008 года выпуска.
Условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Кроме этого, судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к /******/ о взыскании денежных средств от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Указанным решением суда постановлено взыскать с /******/ задолженность в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лексус, принадлежащий /******/.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, /******/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что автомобиль Лексус продан /******/ и постановлено хранить у /******/ до принятия решения в рамках гражданского судопроизводства.
По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство марки Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/, в настоящее время зарегистрировано на имя /******/.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Суд правильно указал на то, что ответчик /******/ не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к /******/ о возмещении убытков.
Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, суд правомерно указал на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из представленного истцом заключения оценщика, и установил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Лексус, 2008 года выпуска, идентификационный N /******/, N двигателя /******/ путем продажи с публичных торгов, с которой будут начинаться торги, в размере /******/ рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /******/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.
Как следует из материалов дела ответчик /******/ зарегистрирован по адресу: г. Москва, /******/ (л.д. 40, 64), куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком /******/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать что продавец не мог отчуждать имущество без согласия истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не действовало законодательство о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продажа предмета залога не прекращала залог в случае перехода права собственности к другому лицу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)