Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - директор Алешин А.Е. (выписка от 10.06.2014), представитель Агешина О.А. (доверенность от 19.01.2016 N 32),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - представитель Сафронова О.А. (доверенность от 22.12.2015 N 284), рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление
"Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219), г. Похвистнево Самарской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320), г. Екатеринбург,
о взыскании неустойки и убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании 86 322 руб. 50 коп. неустойки и 1 328 000 руб. убытков
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО СМУ "НПС" и ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" был заключен договор лизинга N 915-ФЛ/СМР.
Согласно п. 1.1. договора: Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора: предметом лизинга по настоящему договору является экскаватор DOOSANSOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 9.2. договора предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно соответствующему приложению к договору.
Пунктом 9.3. договора сторонами определена цена предмета лизинга, которая равна его выкупной стоимости, которая установлена в графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к предмету лизинга механизма ускоренной амортизации.
В соответствии с п. 9.5. договора датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, прилагаемого к договору купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.
Согласно приложению N 4 к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 - ООО СМУ "НПС" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей.
Последний лизинговый платеж был оплачен в сумме 121 096 руб. 97 коп. платежным поручением N 91 от 23.01.2015.
ООО СМУ "НПС" согласно п. 1.3 приложения N 4 оплатило выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 180 рублей платежным поручением N 146 от 24.02.2015 года.
17.02.2015 на электронную почту ООО СМУ "НПС" от ООО "Лизинговой компании "Альфа-Лизинг" был направлен пакет выкупных документов.
ООО СМУ "НПС" подписало договор выкупа с протоколом разногласий.
Соглашение к договору лизинга о признании задолженности по оплате неустойки подписано не было, поскольку, по мнению истца, данный документ не имел отношения к пакету документов по выкупу техники, также данный документ не был указан в договоре лизинга как обязательный при оформлении выкупа техники.
25.02.2015 ООО СМУ "НПС" направило в ООО "Лизинговую компанию "Альфа-Лизинг" в соответствии с п. 9.1 договора лизинга 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 для перехода права собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя следующие документы:
- 1. Договор купли -продажи от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года в трех экземплярах;
- 2. Протокол разногласий от 25.02.2015 года к договору купли-продажи от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года в трех экземплярах;
- 3. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи ТС) в трех экземплярах;
- 4. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи комплекта ключей) в двух экземплярах;
- 5. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи паспорта самоходной машины) в двух экземплярах.
Согласно уведомлению о вручении N 44645076005166 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" получило пакет документов 26.03.2015.
Однако ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не уведомило ООО СМУ "НПС" о результате рассмотрения пакета документов в установленный срок.
В связи с чем ООО СМУ "НПС" было вынуждено обратиться в суд о понуждении ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подписать пакет выкупных документов.
Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора лизинга не подписывался договор купли-продажи с актом приема-передачи техники, а также не переоформлялся ПСМ, в связи с чем первому причинены убытки в связи с невозможностью использования техники в связи с непереоформлением права собственности на ООО СМУ "НПС" и непереоформлением документов в Государственной инспекции Гостехнадзора.
ООО СМУ "НПС" вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства с ООО "Строительная компания "Трасса" на аренду Экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V. Договор аренды транспортного средства N 15 заключен 25.02.2015 года, стоимость аренды 1 часа - 2000 рублей.
Согласно расчету убытков истца - дни просрочки с 25.02.2015 года по 21.05.2015 год - 83 дня, аренда сторонней техники - 2000 рублей за один час., 2000 рублей х 8 часов в день х 83 дня =1 328 000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с вышеизложенным согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 322 рубля 50 копеек, исходя из следующего: стоимость ТС по договору поставки N 915-КП/СМР от 18.01.2013-3 650 000 рублей; дни просрочки с 25.02.2015 по 21.05.2015-83 дня; ставка рефинансирования 8,25% размер пени за 1 день просрочки - П = ЗхДхСРх 1/300, где 3 - сумма неисполненного обязательства; Д - количество дней просрочки; CP - процентная ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки.
В обоснование необходимости несения расходов на аренду сторонней техники, истец указывает на 2 заключенных договора подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014, заключенный между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО СМУ "НПС": ООО СМУ "НПС" и N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014, заключенный между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО СМУ "НПС", в соответствии с условиями которых ООО СМУ "НПС" обязано выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 623 Дмитриевского месторождения ОАО "Самаранефтегаз" и выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов по перечню ГТМ N 3 (скважина N 616 Боровского месторождения, скважина N 404 Городецкого месторождения, скважина N 140 Сидоровского месторождения) соответственно.
Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1 договоров и графике сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.
В п. 15.3. и 12.2 вышеуказанных договоров соответственно указано, что ООО СМУ "НПС" за нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 календарных дней - уплачивает неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней, ООО СМУ "НПС" уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответственно.
Согласно путевым листам N 7 (01.-05.04.2015), N 8 (6-12.04.2015), N 9 (13-19.04.2015), N 10 (20-26.04.2015), N 11 (27-30.04.2015), N 12 (1-03.05.2015), N 13 (04-10.05.2015), N 14 (11-17.05.2015), N 15 (18-21.05.2015) ООО СМУ "НПС" по договору подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014 производило работы и с помощью арендованного транспорта на вышеуказанном объекте с 01.04.2015 по 21.05.2015 и согласно путевым листам N 1 (25-28.02.2015), N 2 (1-8.03.2015), N 3 (9-15.03.2015), N 4 (16-22.03.2015), N 5 (23-29.03.2015), N 6 (30-31.03.2015) по договору подряда N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 ООО СМУ "НПС" производило работы и с помощью арендованного транспорта на вышеуказанном объекте с 25.02.2015 по 31.03.2015.
Выкупные документы (договоры купли-продажи и акты приема-передачи) были предоставлены ответчиком только 22.07.2015. ПСМ был передан только 19 августа 2015 года.
Как указывает истец, ООО СМУ "НПС" могло приступить к работе на предмете лизинга только 19.08.2015.
Следовательно, по мнению истца, по договору подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д ООО СМУ "НПС" должно было заплатить неустойку в размере 5 248 427 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: сумма договора 37 222 889,05 х 0,1% х кол-во дней просрочки (01.04.2015-19.08.2015).
По договору подряда N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 ООО СМУ "НПС" должно было заплатить неустойку в размере 6 048 358 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: сумма договора 34 562 050,15 х 0,1% х кол-во дней просрочки (25.02.2015-19.08.2015).
Вышеуказанную неустойку, как полагает истец, ООО СМУ "НПС" должно было бы заплатить в случае невыполнения в срок работ, предусмотренных договором подряда.
Работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены только с помощью техники, являющейся предметом лизинга либо аналогичной, но уже арендованной техники.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.
При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков, при этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получении меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием не позволившим ему получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 г. по делу А79-9077/2010, п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления Истца; принятие мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Т.е. кредитор должен доказать что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием не позволившим ему получить доход на который он рассчитывал при нормальных условиях гражданского оборота.
Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Между тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что однако в данном случае доказательства о наличии причинной связи между убытками в виде расходов на аренду сторонней техники, аналогичной той, которая являлась предметом договора лизинга, заключенного между сторонами, и действиями ответчика отсутствуют.
Истец, в обоснование довода о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, ссылается на то обстоятельство, что 18.01.2015 ООО СМУ "Нефтепромстрой" внес последний лизинговый платеж по договору лизинга в сумме 121 096, 97 рублей, а 24.02.2015 внес выкупную стоимость в сумме 1180, 00 рублей, исполнив таким образом все свои обязательства по договору лизинга N 915-ФЛ/СМРот 18.01.2015.
Ответчик же, в свою очередь, 17.02.2015 г. электронно направил истцу пакет выкупных документов, включая проект договора купли-продажи, который, как утверждает истец, не соответствовал ранее согласованной сторонами форме.
По факту получения документов, истец подготовил в договору купли-продажи протокол разногласий и, приложив к нему подписанные акты приема-передачи техники, ПСМ и ключей, 25.02.2015 направил для рассмотрения и подписания в ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", однако в установленные истцом сроки документы не были подписаны, что нарушило права истца и обусловило для него необходимость заключения договора аренды ТС N 15 от 25.02.2015 с ООО "СК "Трасса", по условиям которого истец арендовал экскаватор DOOSAN SOLAR 225-NLC-V, 2011 года выпуска.
Согласно п. 1.2.5 Приложения N 1 к договору лизинга: по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящими общими условиями.
При этом у истца на момент отправки ответчику выкупных документов с протоколом разногласий, имелась задолженность по оплате неустойки, вытекающая из Договора лизинга.
Протоколом разногласий от 25.02.2015 г. сторона истца исключала из договора купли-продажи условие о признании перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" задолженности по неустойке.
17.02.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направлял в адрес ООО СМ" "Нефтепромстрой" требование об уплате неустойки, однако истец в добровольном порядке данное требование не исполнил, вследствие чего 14.04.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СМУ "Нефтепромстрой" (дело N А60-16657/2015) о взыскании неустойки.
Решением от 10.07.2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", взыскав с ООО СМУ "Нефтепромстрой" долг по неустойке в сумме 759 200, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18184, 00 рублей, (копия решения суда прилагается).
Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 г. (дело N А60-1665712015 по иску ООО ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО СМУ "НПС"), в мотивировочной части которого суд указал, что ".. 17.02.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направлял в адрес ООО СМУ" "Нефтепромстрой" требование об уплате неустойки по просроченным платежам полиса КАСКО, однако данное требование оставлено без удовлетворения".
08.05.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направило в адрес ООО СМУ "Нефтепромстрой" заказное письмо с проектом договора купли-продажи (по форме Приложения N 5, согласованной сторонами) для подписания. Направленный истцу для подписания проект договора купли-продажи не содержал в себе спорных и иных, ранее не согласованных сторонами условий, то есть в полном объеме соответствовал утвержденной сторонами форме Приложения N 5 к Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 г. и не содержал в себе положений, на исключении которых истец настаивал.
По факту получения истцом договора купли-продажи, указанный договор также не был подписан и направлен в адрес ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", причины уклонения от его подписания истцом также не указывались.
22.07.2015 пакет выкупных документов, включая договор купли-продажи, оформленный в соответствии с Приложением N 5 к Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 и подписанный уполномоченным сотрудником ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" был передан представителю истца, однако от подписания договора купли-продажи истец так же уклонился.
13.08.2015 состоялось основное судебное заседание по иску ООО СМУ "Нефтепромстрой" к ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о понуждении подписать договор купли-продажи предмета лизинга с протоколом разногласий от 25.02.2015, в котором истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (дело N А55-10193/2015), договор купли-продажи предмета лизинга по факту подписан директором ООО СМУ "Нефтепромстрой" - Алешиным А.Е. только 13.08.2015.
При этом довод истца о том, что невозможность использовать предмет лизинга по назначению истец не мог до 27.08.2015, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Предмет лизинга, переданный ответчиком истцу во владение и пользование по Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 в январе 2013 года, находится у истца во владении и пользовании.
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не изымал предмет лизинга, равно как и не создавал иных препятствий истцу в реализации его прав по владению и пользованию предметом лизинга по его прямому производственному назначению, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у истца подписанного ответчиком договора купли-продажи также никоим образом не влияло на возможность пользоваться экскаватором.
Ссылки истца на невозможность поставить экскаватор на учет, застраховать его, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку также не представлены доказательства об аннулировании записи о регистрации технического средства, а также письменные доказательства, подтверждающие отказ страховой компании от заключения договора страхования.
При этом письменные доказательства того, что незаключение договора аренды повлекло бы для ООО СМУ "Нефтепрмстрой" риски в виде нарушения графика производства работ по ранее заключенным с контрагентами договорам, а также риски по уплате неустоек/штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по ранее заключенным договорам истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд также верно указал, что из представленного в материалы дела Договора подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д заключенного истцом с ОАО "Самаранефтегаз" 22.09.2014 на срок до 30.06.2015 невозможно установить, какая спецтехника вообще использовалась при производстве работ по данному договору и, в частности, использовался ли экскаватор, являвшийся предметом лизинга по соответствующему договору лизинга от 18.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Предмет указанного Договора определен в п. п. 1.1., согласно которого, ".. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 623 Дмитриевского месторождения ОАО "Самаранефтегаз" (местоположение объекта: Кинель-Черкасский район Самарской области. Ближайший населенный пункт с. Черновка), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его".
Далее, согласно п. п. 4.1. Договора подряда от 22.09.2014 г., ".. календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ - 01.11.2014 г., окончание работ - 30.06.2015 г. Технологический перерыв с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно - монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. п. 5.1.3 настоящего Договора)".
Согласно п. п. 4.2. Договора подряда от 22.09.2014 г., ".. объект должен быть построен Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в п. п. 4.1. настоящего Договора.
Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными: определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства".
Согласно п. п. 5.1.5. вышеуказанного договора, ".. Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно - монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и Графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение N 7), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора".
Кроме того, судом верно отмечено, что истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 при производстве работ по договору подряда использовался экскаватор, переданный ответчиком истцу по договору лизинга, а с 25.02.2015 его использование было прекращено.
Более того, договором подряда от 22.09.2014 предусмотрен технологический перерыв с 01.01.2015 по 31.03.2015 г., (п. п. 4.1. Договора), однако заявляя требование о возмещении убытков, в основу расчета их размера истцом заявлен период времени с 25.02.2015 по 21.05.2015.
Суд также верно указал, что из предоставленных в материалы дела договора подряда и Графика сдачи-приемки выполненных строительно - монтажных работ по законченным этапам, нельзя сделать вывод о взаимосвязи данных документов, истцом не представлены доказательства того, что данный график является Приложением к договору подряда от 22.09.2014, равно как данный документ также не доказывает факта использования при производстве работ экскаватора, переданного по договору лизинга, а также экскаватора, арендованного истцом по договору аренды ТС N 15 от 25.02.2015.
Кроме того, из представленного истцом Договора подряда на капитальный ремонт N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 невозможно установить перечень объектов, на которых Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов по перечню ГТМ N 3, а также поэтапные сроки выполнения этих работ, из него так же не следует, что при производстве данного вида работ истцом также был задействован экскаватор, переданный по договору лизинга, равно, как и экскаватор, арендованный у ООО "СК Трасса".
При этом, представленные истцом копии путевых листов за период с 25.02.2015 по 21.05.2015 также не свидетельствуют о несении им убытков, указание в них на экскаватор DOOSAN, государственный номерной знак N СУ 74-12, а также некий перечень объектов (Боровское, Сидоровское, Городецкое, Дмитриевское) не позволяют сделать вывод о наличии взаимосвязи между заключенными Истцом договорами подряда и объектами, на которые согласно представленных копий путевых листов направлялся экскаватор.
Предоставленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2015, согласно которого стороны - ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "СК Трасса" согласились произвести взаимозачет по договорам, заключенным между ними, а именно: договор аренды транспортного средства от 25.02.2015 и договор N 02/14 от 01.02.2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков, в силу ст. ст. 67.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь говорит о способе взаимных расчетов между сторонами по заключенным ими договорам, которые не связаны с договором лизинга, заключенным между ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".
Суд первой инстанции верно указал, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Договоры подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014 и N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014, заключены истцом до момента перехода права собственности к ООО СМУ "НПС" на предмет лизинга, с учетом предпринимательских рисков, в том числе, вплоть до гибели объекта договора лизинга.
Следовательно аренда сторонней техники, необходимой для выполнения работ по договорам подряда, является частью предпринимательской деятельности истца.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а равно как и не представил доказательства причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" убытков.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не является установленным по данному делу, в связи с чем во взыскании суммы 86 322, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 11АП-1234/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15899/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А55-15899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - директор Алешин А.Е. (выписка от 10.06.2014), представитель Агешина О.А. (доверенность от 19.01.2016 N 32),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - представитель Сафронова О.А. (доверенность от 22.12.2015 N 284), рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление
"Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219), г. Похвистнево Самарской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320), г. Екатеринбург,
о взыскании неустойки и убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании 86 322 руб. 50 коп. неустойки и 1 328 000 руб. убытков
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО СМУ "НПС" и ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" был заключен договор лизинга N 915-ФЛ/СМР.
Согласно п. 1.1. договора: Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора: предметом лизинга по настоящему договору является экскаватор DOOSANSOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 9.2. договора предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно соответствующему приложению к договору.
Пунктом 9.3. договора сторонами определена цена предмета лизинга, которая равна его выкупной стоимости, которая установлена в графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к предмету лизинга механизма ускоренной амортизации.
В соответствии с п. 9.5. договора датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, прилагаемого к договору купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.
Согласно приложению N 4 к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 - ООО СМУ "НПС" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей.
Последний лизинговый платеж был оплачен в сумме 121 096 руб. 97 коп. платежным поручением N 91 от 23.01.2015.
ООО СМУ "НПС" согласно п. 1.3 приложения N 4 оплатило выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 180 рублей платежным поручением N 146 от 24.02.2015 года.
17.02.2015 на электронную почту ООО СМУ "НПС" от ООО "Лизинговой компании "Альфа-Лизинг" был направлен пакет выкупных документов.
ООО СМУ "НПС" подписало договор выкупа с протоколом разногласий.
Соглашение к договору лизинга о признании задолженности по оплате неустойки подписано не было, поскольку, по мнению истца, данный документ не имел отношения к пакету документов по выкупу техники, также данный документ не был указан в договоре лизинга как обязательный при оформлении выкупа техники.
25.02.2015 ООО СМУ "НПС" направило в ООО "Лизинговую компанию "Альфа-Лизинг" в соответствии с п. 9.1 договора лизинга 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 для перехода права собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя следующие документы:
- 1. Договор купли -продажи от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года в трех экземплярах;
- 2. Протокол разногласий от 25.02.2015 года к договору купли-продажи от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года в трех экземплярах;
- 3. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи ТС) в трех экземплярах;
- 4. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи комплекта ключей) в двух экземплярах;
- 5. Акт приема-передачи в собственность от 19.02.2015 года к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 года (акт приема-передачи паспорта самоходной машины) в двух экземплярах.
Согласно уведомлению о вручении N 44645076005166 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" получило пакет документов 26.03.2015.
Однако ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не уведомило ООО СМУ "НПС" о результате рассмотрения пакета документов в установленный срок.
В связи с чем ООО СМУ "НПС" было вынуждено обратиться в суд о понуждении ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подписать пакет выкупных документов.
Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора лизинга не подписывался договор купли-продажи с актом приема-передачи техники, а также не переоформлялся ПСМ, в связи с чем первому причинены убытки в связи с невозможностью использования техники в связи с непереоформлением права собственности на ООО СМУ "НПС" и непереоформлением документов в Государственной инспекции Гостехнадзора.
ООО СМУ "НПС" вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства с ООО "Строительная компания "Трасса" на аренду Экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V. Договор аренды транспортного средства N 15 заключен 25.02.2015 года, стоимость аренды 1 часа - 2000 рублей.
Согласно расчету убытков истца - дни просрочки с 25.02.2015 года по 21.05.2015 год - 83 дня, аренда сторонней техники - 2000 рублей за один час., 2000 рублей х 8 часов в день х 83 дня =1 328 000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с вышеизложенным согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 322 рубля 50 копеек, исходя из следующего: стоимость ТС по договору поставки N 915-КП/СМР от 18.01.2013-3 650 000 рублей; дни просрочки с 25.02.2015 по 21.05.2015-83 дня; ставка рефинансирования 8,25% размер пени за 1 день просрочки - П = ЗхДхСРх 1/300, где 3 - сумма неисполненного обязательства; Д - количество дней просрочки; CP - процентная ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки.
В обоснование необходимости несения расходов на аренду сторонней техники, истец указывает на 2 заключенных договора подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014, заключенный между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО СМУ "НПС": ООО СМУ "НПС" и N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014, заключенный между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО СМУ "НПС", в соответствии с условиями которых ООО СМУ "НПС" обязано выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 623 Дмитриевского месторождения ОАО "Самаранефтегаз" и выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов по перечню ГТМ N 3 (скважина N 616 Боровского месторождения, скважина N 404 Городецкого месторождения, скважина N 140 Сидоровского месторождения) соответственно.
Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1 договоров и графике сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.
В п. 15.3. и 12.2 вышеуказанных договоров соответственно указано, что ООО СМУ "НПС" за нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 календарных дней - уплачивает неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней, ООО СМУ "НПС" уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответственно.
Согласно путевым листам N 7 (01.-05.04.2015), N 8 (6-12.04.2015), N 9 (13-19.04.2015), N 10 (20-26.04.2015), N 11 (27-30.04.2015), N 12 (1-03.05.2015), N 13 (04-10.05.2015), N 14 (11-17.05.2015), N 15 (18-21.05.2015) ООО СМУ "НПС" по договору подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014 производило работы и с помощью арендованного транспорта на вышеуказанном объекте с 01.04.2015 по 21.05.2015 и согласно путевым листам N 1 (25-28.02.2015), N 2 (1-8.03.2015), N 3 (9-15.03.2015), N 4 (16-22.03.2015), N 5 (23-29.03.2015), N 6 (30-31.03.2015) по договору подряда N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 ООО СМУ "НПС" производило работы и с помощью арендованного транспорта на вышеуказанном объекте с 25.02.2015 по 31.03.2015.
Выкупные документы (договоры купли-продажи и акты приема-передачи) были предоставлены ответчиком только 22.07.2015. ПСМ был передан только 19 августа 2015 года.
Как указывает истец, ООО СМУ "НПС" могло приступить к работе на предмете лизинга только 19.08.2015.
Следовательно, по мнению истца, по договору подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д ООО СМУ "НПС" должно было заплатить неустойку в размере 5 248 427 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: сумма договора 37 222 889,05 х 0,1% х кол-во дней просрочки (01.04.2015-19.08.2015).
По договору подряда N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 ООО СМУ "НПС" должно было заплатить неустойку в размере 6 048 358 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: сумма договора 34 562 050,15 х 0,1% х кол-во дней просрочки (25.02.2015-19.08.2015).
Вышеуказанную неустойку, как полагает истец, ООО СМУ "НПС" должно было бы заплатить в случае невыполнения в срок работ, предусмотренных договором подряда.
Работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены только с помощью техники, являющейся предметом лизинга либо аналогичной, но уже арендованной техники.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.
При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков, при этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получении меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием не позволившим ему получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 г. по делу А79-9077/2010, п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления Истца; принятие мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Т.е. кредитор должен доказать что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием не позволившим ему получить доход на который он рассчитывал при нормальных условиях гражданского оборота.
Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Между тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что однако в данном случае доказательства о наличии причинной связи между убытками в виде расходов на аренду сторонней техники, аналогичной той, которая являлась предметом договора лизинга, заключенного между сторонами, и действиями ответчика отсутствуют.
Истец, в обоснование довода о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, ссылается на то обстоятельство, что 18.01.2015 ООО СМУ "Нефтепромстрой" внес последний лизинговый платеж по договору лизинга в сумме 121 096, 97 рублей, а 24.02.2015 внес выкупную стоимость в сумме 1180, 00 рублей, исполнив таким образом все свои обязательства по договору лизинга N 915-ФЛ/СМРот 18.01.2015.
Ответчик же, в свою очередь, 17.02.2015 г. электронно направил истцу пакет выкупных документов, включая проект договора купли-продажи, который, как утверждает истец, не соответствовал ранее согласованной сторонами форме.
По факту получения документов, истец подготовил в договору купли-продажи протокол разногласий и, приложив к нему подписанные акты приема-передачи техники, ПСМ и ключей, 25.02.2015 направил для рассмотрения и подписания в ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", однако в установленные истцом сроки документы не были подписаны, что нарушило права истца и обусловило для него необходимость заключения договора аренды ТС N 15 от 25.02.2015 с ООО "СК "Трасса", по условиям которого истец арендовал экскаватор DOOSAN SOLAR 225-NLC-V, 2011 года выпуска.
Согласно п. 1.2.5 Приложения N 1 к договору лизинга: по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящими общими условиями.
При этом у истца на момент отправки ответчику выкупных документов с протоколом разногласий, имелась задолженность по оплате неустойки, вытекающая из Договора лизинга.
Протоколом разногласий от 25.02.2015 г. сторона истца исключала из договора купли-продажи условие о признании перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" задолженности по неустойке.
17.02.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направлял в адрес ООО СМ" "Нефтепромстрой" требование об уплате неустойки, однако истец в добровольном порядке данное требование не исполнил, вследствие чего 14.04.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СМУ "Нефтепромстрой" (дело N А60-16657/2015) о взыскании неустойки.
Решением от 10.07.2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", взыскав с ООО СМУ "Нефтепромстрой" долг по неустойке в сумме 759 200, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18184, 00 рублей, (копия решения суда прилагается).
Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 г. (дело N А60-1665712015 по иску ООО ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО СМУ "НПС"), в мотивировочной части которого суд указал, что ".. 17.02.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направлял в адрес ООО СМУ" "Нефтепромстрой" требование об уплате неустойки по просроченным платежам полиса КАСКО, однако данное требование оставлено без удовлетворения".
08.05.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направило в адрес ООО СМУ "Нефтепромстрой" заказное письмо с проектом договора купли-продажи (по форме Приложения N 5, согласованной сторонами) для подписания. Направленный истцу для подписания проект договора купли-продажи не содержал в себе спорных и иных, ранее не согласованных сторонами условий, то есть в полном объеме соответствовал утвержденной сторонами форме Приложения N 5 к Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 г. и не содержал в себе положений, на исключении которых истец настаивал.
По факту получения истцом договора купли-продажи, указанный договор также не был подписан и направлен в адрес ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", причины уклонения от его подписания истцом также не указывались.
22.07.2015 пакет выкупных документов, включая договор купли-продажи, оформленный в соответствии с Приложением N 5 к Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 и подписанный уполномоченным сотрудником ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" был передан представителю истца, однако от подписания договора купли-продажи истец так же уклонился.
13.08.2015 состоялось основное судебное заседание по иску ООО СМУ "Нефтепромстрой" к ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о понуждении подписать договор купли-продажи предмета лизинга с протоколом разногласий от 25.02.2015, в котором истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (дело N А55-10193/2015), договор купли-продажи предмета лизинга по факту подписан директором ООО СМУ "Нефтепромстрой" - Алешиным А.Е. только 13.08.2015.
При этом довод истца о том, что невозможность использовать предмет лизинга по назначению истец не мог до 27.08.2015, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Предмет лизинга, переданный ответчиком истцу во владение и пользование по Договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013 в январе 2013 года, находится у истца во владении и пользовании.
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не изымал предмет лизинга, равно как и не создавал иных препятствий истцу в реализации его прав по владению и пользованию предметом лизинга по его прямому производственному назначению, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у истца подписанного ответчиком договора купли-продажи также никоим образом не влияло на возможность пользоваться экскаватором.
Ссылки истца на невозможность поставить экскаватор на учет, застраховать его, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку также не представлены доказательства об аннулировании записи о регистрации технического средства, а также письменные доказательства, подтверждающие отказ страховой компании от заключения договора страхования.
При этом письменные доказательства того, что незаключение договора аренды повлекло бы для ООО СМУ "Нефтепрмстрой" риски в виде нарушения графика производства работ по ранее заключенным с контрагентами договорам, а также риски по уплате неустоек/штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по ранее заключенным договорам истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд также верно указал, что из представленного в материалы дела Договора подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д заключенного истцом с ОАО "Самаранефтегаз" 22.09.2014 на срок до 30.06.2015 невозможно установить, какая спецтехника вообще использовалась при производстве работ по данному договору и, в частности, использовался ли экскаватор, являвшийся предметом лизинга по соответствующему договору лизинга от 18.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Предмет указанного Договора определен в п. п. 1.1., согласно которого, ".. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 623 Дмитриевского месторождения ОАО "Самаранефтегаз" (местоположение объекта: Кинель-Черкасский район Самарской области. Ближайший населенный пункт с. Черновка), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его".
Далее, согласно п. п. 4.1. Договора подряда от 22.09.2014 г., ".. календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ - 01.11.2014 г., окончание работ - 30.06.2015 г. Технологический перерыв с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно - монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. п. 5.1.3 настоящего Договора)".
Согласно п. п. 4.2. Договора подряда от 22.09.2014 г., ".. объект должен быть построен Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в п. п. 4.1. настоящего Договора.
Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными: определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства".
Согласно п. п. 5.1.5. вышеуказанного договора, ".. Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно - монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и Графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение N 7), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора".
Кроме того, судом верно отмечено, что истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 при производстве работ по договору подряда использовался экскаватор, переданный ответчиком истцу по договору лизинга, а с 25.02.2015 его использование было прекращено.
Более того, договором подряда от 22.09.2014 предусмотрен технологический перерыв с 01.01.2015 по 31.03.2015 г., (п. п. 4.1. Договора), однако заявляя требование о возмещении убытков, в основу расчета их размера истцом заявлен период времени с 25.02.2015 по 21.05.2015.
Суд также верно указал, что из предоставленных в материалы дела договора подряда и Графика сдачи-приемки выполненных строительно - монтажных работ по законченным этапам, нельзя сделать вывод о взаимосвязи данных документов, истцом не представлены доказательства того, что данный график является Приложением к договору подряда от 22.09.2014, равно как данный документ также не доказывает факта использования при производстве работ экскаватора, переданного по договору лизинга, а также экскаватора, арендованного истцом по договору аренды ТС N 15 от 25.02.2015.
Кроме того, из представленного истцом Договора подряда на капитальный ремонт N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014 невозможно установить перечень объектов, на которых Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов по перечню ГТМ N 3, а также поэтапные сроки выполнения этих работ, из него так же не следует, что при производстве данного вида работ истцом также был задействован экскаватор, переданный по договору лизинга, равно, как и экскаватор, арендованный у ООО "СК Трасса".
При этом, представленные истцом копии путевых листов за период с 25.02.2015 по 21.05.2015 также не свидетельствуют о несении им убытков, указание в них на экскаватор DOOSAN, государственный номерной знак N СУ 74-12, а также некий перечень объектов (Боровское, Сидоровское, Городецкое, Дмитриевское) не позволяют сделать вывод о наличии взаимосвязи между заключенными Истцом договорами подряда и объектами, на которые согласно представленных копий путевых листов направлялся экскаватор.
Предоставленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2015, согласно которого стороны - ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "СК Трасса" согласились произвести взаимозачет по договорам, заключенным между ними, а именно: договор аренды транспортного средства от 25.02.2015 и договор N 02/14 от 01.02.2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков, в силу ст. ст. 67.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь говорит о способе взаимных расчетов между сторонами по заключенным ими договорам, которые не связаны с договором лизинга, заключенным между ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".
Суд первой инстанции верно указал, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Договоры подряда N 14-05305-010/3224114/2081Д от 22.09.2014 и N 15-00202-010/3224214/3563Д от 30.12.2014, заключены истцом до момента перехода права собственности к ООО СМУ "НПС" на предмет лизинга, с учетом предпринимательских рисков, в том числе, вплоть до гибели объекта договора лизинга.
Следовательно аренда сторонней техники, необходимой для выполнения работ по договорам подряда, является частью предпринимательской деятельности истца.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а равно как и не представил доказательства причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" убытков.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не является установленным по данному делу, в связи с чем во взыскании суммы 86 322, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-15899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)