Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено:
- АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требования о замене стороны процессуальным правопреемником отказать;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
...АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указывая на то, что АО "Райффайзенбанк" заключило договор уступки с Т., а потому необходимо произвести замену истца АО "Райффайзенбанк" на Т.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования. П. в судебном заседании возражал против данных требований, т.к. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
- При разрешении поданного заявления суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ФЗ "Об исполнительном производстве";
- Отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о замене взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником Т., суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу.... между АО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен договор N... об уступке прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическому лицу по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе - право на неуплаченные основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, прав на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в приложении N.. к договору. По договору уступки было уступлено право требования по 1 кредитному договору; общая сумма передаваемых прав требования на дату заключения договора составила.. руб.; сумма требования по заемщику указана в приложении N... к договору.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от.... исполнительное производство в отношении П. было окончено в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Чертановского районного суда г. Москвы с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере... руб. При подаче заявления о замене взыскателя его правопреемником сумма задолженности указана в другом размере - ... руб.; такие требования не заявлялись и судом не рассматривались; по этим требованиям замена взыскателя произведена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк", поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено; в данном случае замена взыскателя его правопреемником недопустима.
Кроме того суд указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что вышеуказанный договор уступки заключен именно в отношении П., поскольку приложение N... к договору к заявлению о замене стороны не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено; суд рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о замене стороны процессуальным правопреемником по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1567
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., которым постановлено:
- АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требования о замене стороны процессуальным правопреемником отказать;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
...АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указывая на то, что АО "Райффайзенбанк" заключило договор уступки с Т., а потому необходимо произвести замену истца АО "Райффайзенбанк" на Т.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования. П. в судебном заседании возражал против данных требований, т.к. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
- При разрешении поданного заявления суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве; ФЗ "Об исполнительном производстве";
- Отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о замене взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником Т., суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу.... между АО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен договор N... об уступке прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическому лицу по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе - право на неуплаченные основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, прав на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в приложении N.. к договору. По договору уступки было уступлено право требования по 1 кредитному договору; общая сумма передаваемых прав требования на дату заключения договора составила.. руб.; сумма требования по заемщику указана в приложении N... к договору.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от.... исполнительное производство в отношении П. было окончено в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Чертановского районного суда г. Москвы с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере... руб. При подаче заявления о замене взыскателя его правопреемником сумма задолженности указана в другом размере - ... руб.; такие требования не заявлялись и судом не рассматривались; по этим требованиям замена взыскателя произведена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк", поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено; в данном случае замена взыскателя его правопреемником недопустима.
Кроме того суд указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что вышеуказанный договор уступки заключен именно в отношении П., поскольку приложение N... к договору к заявлению о замене стороны не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено; суд рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)