Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-17279/2017, принятое судьей Прониной И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Колос" (ИНН 3411006854, ОГРН 1053457002994) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об обязании ответчиков солидарно исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Колос" (далее по тексту - истец, ООО "КХ "Колос") с иском к обществу с ограниченной ответственности "Волгоградагролизинг" и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее по тексту - ответчики, ООО "Волгоградагролизинг", АО "Росагролизинг", соответственно):
- о признании права собственности ООО "КХ "Колос" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299,
- об обязании ООО "Волгоградагролизинг", АО "Росагролизинг" солидарно передать в собственность комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:
- признано право собственности ООО "КХ "Колос" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
- - АО "Росагролизинг" обязалось передать в собственность истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299;
- - в удовлетворении иска к ООО "Волгоградагролизинг" об обязании исполнить солидарную обязанность по передаче ООО "КХ "Колос" комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299, - отказано.
- с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "КХ "Колос" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, АО "Росагролизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет право требовать передачи имущества в лизинг, поскольку ООО "Волгоградагролизинг" имеет перед ним задолженность, истец не является стороной спорного договора лизинга, соответственно, АО "Росагролизинг" не является обязанной стороной перед истцом.
ООО "Волгоградагролизинг", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.05.2008, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям, которого, лизингополучателю передано оборудование согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что его началом считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, заключило с ООО "КХ "Колос" договор финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2008 N 112-флр (далее по тексту - договор сублизинга), в рамках которого, передало истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299с правом выкупа после оплаты всех платежей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 84 (восьмидесяти четырех) месяцев.
Условиями пункта 1.6 договора установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема - передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения.
Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" лизингополучателю - ООО "Волгоградагролизинг" подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2009 и от ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО "КХ "Колос" актом приема-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.
Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 6 238 759 рублей 80 копеек и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанному в Приложении N 3 к договору.
В соответствии со спецификацией (приложение N 5 к договору) выкупная цена предмета лизинга составляет 550 рублей.
В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, исполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2008 N 112-флр, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к нему (Приложение N 5).
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, согласно реестру проведенных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 перечислило АО "Росагролизинг" в полном объеме все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн.
В связи с неисполнением ООО "Волгоградагролизинг" обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) и непереоформлением права собственности на истца, последний, для соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчиков претензии, оставленные ими без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт полной оплаты ООО "КХ "Колос" лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, признал за ним право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, счел подлежащим удовлетворению требование об обязании передать ему документы, относящиеся к предмету лизинга (паспорт зерноуборочного комбайна), отнеся указанную обязанность на АО "Росагролизинг", которым подлинный экземпляр паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга не передавался.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге").
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора лизинга).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, арбитражный суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме.
АО "Росагролизинг", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у него договорных отношений с истцом и заключения договора сублизинга между истцом и ООО "Волгоградагролизинг" ранее даты заключения самого договора лизинга.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела факт исполнения истцом договорных обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недобросовестности в действиях со стороны ООО "КХ "Колос" судом первой инстанции не установлено.
В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Поскольку истец, являясь сублизингополучателем, исполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объеме, оплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, к нему перешло право собственности на спорный зерноуборочный комбайн.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности истцом исполнения ООО "Волгоградагролизинг" обязательств по договору лизинга, а также отсутствия у него права собственности на спорное имущество, как опровергающийся имеющимися в материалах дела реестром проведенных ООО "Волгоградагролизинг" платежей АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 за спорный комбайн зерноуборочный самоходный, факт поступления которых не оспорен заявителем жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на факт подписания истцом и ООО "Волгоградагролизинг" договора сублизинга от 12.05.2008 N 112-флр ранее даты заключения договора лизинга от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 между АО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг", является несостоятельной, в силу следующего.
Как указывалось ранее, пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Условиями пункта 1.6 договора сублизинга также установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема - передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения.
Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" лизингополучателю - ООО "Волгоградагролизинг" подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2009 и от ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО "КХ "Колос", актом приема-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.
Исходя из условий вышеназванных пунктов договора, в соответствии с которыми началом лизинга и сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга, передача которого осуществлена сублизингополучателю после его передачи от лизингодателя к лизингополучателю, обстоятельства подписания истцом и ООО "Волгоградагролизинг" договора сублизинга ранее даты заключения договора лизинга, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаключенности или ничтожности договора сублизинга.
Также не принимается ссылка заявителя жалобы на обстоятельства неуведомления ООО "Волгоградагролизинг" лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" о заключении с истцом договора сублизинга, в виду установления пунктом 1.2 договора лизинга самостоятельного права лизингополучателя передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).
При этом, неуведомление лизингополучателем лизингодателя о передаче предмета лизинга (или его части) в сублизинг, не нарушает прав лизингодателя, в виду установления пунктом 6.2.9 договора лизинга права лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель распорядится предметом лизинга, либо обременит его без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на предмет лизинга при исполнении обязательств по оплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные АО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора сублизинга являются новыми, не заявлявшимися им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались судом.
В силу положений статьи 268 АПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания оценки доводов и обстоятельств, не заявленных и не раскрытых сторонами в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Апелляционный суд также указывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А12-17279/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А12-17279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-17279/2017, принятое судьей Прониной И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Колос" (ИНН 3411006854, ОГРН 1053457002994) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об обязании ответчиков солидарно исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Колос" (далее по тексту - истец, ООО "КХ "Колос") с иском к обществу с ограниченной ответственности "Волгоградагролизинг" и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее по тексту - ответчики, ООО "Волгоградагролизинг", АО "Росагролизинг", соответственно):
- о признании права собственности ООО "КХ "Колос" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299,
- об обязании ООО "Волгоградагролизинг", АО "Росагролизинг" солидарно передать в собственность комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:
- признано право собственности ООО "КХ "Колос" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
- - АО "Росагролизинг" обязалось передать в собственность истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299;
- - в удовлетворении иска к ООО "Волгоградагролизинг" об обязании исполнить солидарную обязанность по передаче ООО "КХ "Колос" комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299, - отказано.
- с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "КХ "Колос" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, АО "Росагролизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет право требовать передачи имущества в лизинг, поскольку ООО "Волгоградагролизинг" имеет перед ним задолженность, истец не является стороной спорного договора лизинга, соответственно, АО "Росагролизинг" не является обязанной стороной перед истцом.
ООО "Волгоградагролизинг", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.05.2008, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям, которого, лизингополучателю передано оборудование согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299.
Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что его началом считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, заключило с ООО "КХ "Колос" договор финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2008 N 112-флр (далее по тексту - договор сублизинга), в рамках которого, передало истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349360, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299с правом выкупа после оплаты всех платежей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 84 (восьмидесяти четырех) месяцев.
Условиями пункта 1.6 договора установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема - передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения.
Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" лизингополучателю - ООО "Волгоградагролизинг" подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2009 и от ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО "КХ "Колос" актом приема-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.
Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 6 238 759 рублей 80 копеек и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанному в Приложении N 3 к договору.
В соответствии со спецификацией (приложение N 5 к договору) выкупная цена предмета лизинга составляет 550 рублей.
В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, исполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2008 N 112-флр, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к нему (Приложение N 5).
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, согласно реестру проведенных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 перечислило АО "Росагролизинг" в полном объеме все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн.
В связи с неисполнением ООО "Волгоградагролизинг" обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) и непереоформлением права собственности на истца, последний, для соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчиков претензии, оставленные ими без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт полной оплаты ООО "КХ "Колос" лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, признал за ним право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, счел подлежащим удовлетворению требование об обязании передать ему документы, относящиеся к предмету лизинга (паспорт зерноуборочного комбайна), отнеся указанную обязанность на АО "Росагролизинг", которым подлинный экземпляр паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга не передавался.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге").
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора лизинга).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, арбитражный суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме.
АО "Росагролизинг", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у него договорных отношений с истцом и заключения договора сублизинга между истцом и ООО "Волгоградагролизинг" ранее даты заключения самого договора лизинга.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела факт исполнения истцом договорных обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недобросовестности в действиях со стороны ООО "КХ "Колос" судом первой инстанции не установлено.
В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Поскольку истец, являясь сублизингополучателем, исполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объеме, оплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, к нему перешло право собственности на спорный зерноуборочный комбайн.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности истцом исполнения ООО "Волгоградагролизинг" обязательств по договору лизинга, а также отсутствия у него права собственности на спорное имущество, как опровергающийся имеющимися в материалах дела реестром проведенных ООО "Волгоградагролизинг" платежей АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 за спорный комбайн зерноуборочный самоходный, факт поступления которых не оспорен заявителем жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на факт подписания истцом и ООО "Волгоградагролизинг" договора сублизинга от 12.05.2008 N 112-флр ранее даты заключения договора лизинга от 27.05.2008 N 2008/С-5503/1 между АО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг", является несостоятельной, в силу следующего.
Как указывалось ранее, пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Условиями пункта 1.6 договора сублизинга также установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема - передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения.
Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" лизингополучателю - ООО "Волгоградагролизинг" подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2009 и от ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО "КХ "Колос", актом приема-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.
Исходя из условий вышеназванных пунктов договора, в соответствии с которыми началом лизинга и сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга, передача которого осуществлена сублизингополучателю после его передачи от лизингодателя к лизингополучателю, обстоятельства подписания истцом и ООО "Волгоградагролизинг" договора сублизинга ранее даты заключения договора лизинга, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаключенности или ничтожности договора сублизинга.
Также не принимается ссылка заявителя жалобы на обстоятельства неуведомления ООО "Волгоградагролизинг" лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" о заключении с истцом договора сублизинга, в виду установления пунктом 1.2 договора лизинга самостоятельного права лизингополучателя передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).
При этом, неуведомление лизингополучателем лизингодателя о передаче предмета лизинга (или его части) в сублизинг, не нарушает прав лизингодателя, в виду установления пунктом 6.2.9 договора лизинга права лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель распорядится предметом лизинга, либо обременит его без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на предмет лизинга при исполнении обязательств по оплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные АО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора сублизинга являются новыми, не заявлявшимися им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались судом.
В силу положений статьи 268 АПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания оценки доводов и обстоятельств, не заявленных и не раскрытых сторонами в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Апелляционный суд также указывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу N А12-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)