Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-70904/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-610)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Жилсервис"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии:
от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016
установил:
В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск ООО "Каркаде" к ООО "Жилсервис" о взыскании 21 235 рублей 27 копеек лизинговых платежей, 1 201 рубль 66 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 11 864 рубля 60 копеек пени, 8 840 рублей 65 копеек процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XTA217030F0502261, марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2015, модель, номер двигателя: 21126, 3398867, номер кузова: XTA217030F0502261, цвет кузова: светло-серебристый металл, мощность двигателя: 97,9 л.с. (72 кВт), рабочий объем двигателя: 1596 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1578 кг, масса без нагрузки: 1163 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), ПТС: 63 ОА 388425 выдан 04 января 2015 года ОАО "АВТОВАЗ" (адрес: 445024 город Тольятти, Южное шоссе, дом 36) к ответчику.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 января 2015 года N 620/2015.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2015 года N 620/2015, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 21 235 рублей 27 копеек лизинговых платежей за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 21 235 рублей 27 копеек основной задолженности удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 11 864 рубля 60 копеек за период с 02 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 30 сентября 2015 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с этим за период с 30 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 1 201 рубль 66 копеек.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты в размере 8 840 рублей 65 копеек, начисленные за период с 01 октября 2015 года до 21 марта 2016 года.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Истец имел возможность заявить истребуемые суммы при подаче иска, но не сделал этого.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-70904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-32730/2016 ПО ДЕЛУ N А40-70904/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-32730/2016
Дело N А40-70904/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-70904/16
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-610)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Жилсервис"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии:
от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016
установил:
В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск ООО "Каркаде" к ООО "Жилсервис" о взыскании 21 235 рублей 27 копеек лизинговых платежей, 1 201 рубль 66 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 11 864 рубля 60 копеек пени, 8 840 рублей 65 копеек процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XTA217030F0502261, марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2015, модель, номер двигателя: 21126, 3398867, номер кузова: XTA217030F0502261, цвет кузова: светло-серебристый металл, мощность двигателя: 97,9 л.с. (72 кВт), рабочий объем двигателя: 1596 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1578 кг, масса без нагрузки: 1163 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), ПТС: 63 ОА 388425 выдан 04 января 2015 года ОАО "АВТОВАЗ" (адрес: 445024 город Тольятти, Южное шоссе, дом 36) к ответчику.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 января 2015 года N 620/2015.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2015 года N 620/2015, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 21 235 рублей 27 копеек лизинговых платежей за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 21 235 рублей 27 копеек основной задолженности удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 11 864 рубля 60 копеек за период с 02 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 30 сентября 2015 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с этим за период с 30 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 1 201 рубль 66 копеек.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты в размере 8 840 рублей 65 копеек, начисленные за период с 01 октября 2015 года до 21 марта 2016 года.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Истец имел возможность заявить истребуемые суммы при подаче иска, но не сделал этого.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-70904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)