Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, ответчик производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
истец Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 она заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N *** на получение потребительского кредита. Общая сумма кредита составила *** руб. по ставке 36,0% годовых, сроком на 397 дней. Полная стоимость кредита составила 43,03% годовых. При этом истец указала, что при заключении кредитного договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, - ответчик производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений. Истец полагала, что реально общая стоимость кредита составила не 43,03% годовых, а 65,36% годовых; в кредитном договоре не указаны полные и необходимые сведения позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности - размер полной стоимости кредита. В нарушение требований закона, при заключении кредитного договора, истцу навязана дополнительная обязательная услуга - заключение договора страхования жизни и здоровья; неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с этим, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать условия договора о потребительском кредите N *** от 19.12.2012, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части полной стоимости кредита в размере годовых процентов, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; зачесть в счет оплаты основного долга сумму в размере *** руб., погашенную истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт"; признать условия договора о потребительском кредите N *** от 19.12.2012, в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец Т. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К., который в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Т. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Т., представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 19.12.2012 Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в этом заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор (п. 1 заявления от 19.12.2012), в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (п. 1.1 заявления от 19.12.2012), предоставить кредит в сумме *** руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2 заявления от 19.12.2012), в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии в размере *** руб. (п. 1.3 заявления от 19.12.2012 г.), перечислить со счета клиента на счет карты N *** сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии (п. 2 заявления от 19.12.2012).
Подписав собственноручно заявление от 19.12.2012 истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, что неотъемлемыми условиями и частями кредитного договора будут являться заявление от 19.12.2012, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми истец ознакомилась и на момент их подписания полностью согласилась, содержание которых на момент их подписания понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления от 19.12.2012).
При этом истец к моменту заключения договора получила на руки копию заявления от 19.12.2012, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от 19.12.2012 (п. 8 заявления от 19.12.2012).
19.12.2012 ответчик, рассмотрев заявление истца, открыл Т. счет клиента ***, тем самым заключил с истцом кредитный договор N *** от 19.12.2012.
Акцептовав оферту истца, ответчик зачислил на ее счет сумму предоставляемого кредита в размере *** коп., из которых *** коп. перечислил по поручению Т. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования, а сумму кредита в размере *** рублей перечислил истцу со счета клиента на счет карты, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания; сумма кредита перечислена банком в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги "Подписка".
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 1, 178, 421, 432, 819, 821, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Т. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, - постольку суд правильно не нашел законных оснований для зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере *** руб., погашенной истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт"; равно как для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и возмещения морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о произведении банком расчета полной стоимости кредита с нарушением требований ЦБ РФ, а именно: Указания N 2008-У от 13.05.2008, т.к. в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии, равно как и платеж в размере *** рублей за услугу "Подписка", - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных Т. до момента заключения договора с Банком.
О включении страховой премии в сумму кредита Т. уведомлена путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дала распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.
При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46398/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, ответчик производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46398
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых и в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
истец Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 она заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N *** на получение потребительского кредита. Общая сумма кредита составила *** руб. по ставке 36,0% годовых, сроком на 397 дней. Полная стоимость кредита составила 43,03% годовых. При этом истец указала, что при заключении кредитного договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, - ответчик производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений. Истец полагала, что реально общая стоимость кредита составила не 43,03% годовых, а 65,36% годовых; в кредитном договоре не указаны полные и необходимые сведения позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности - размер полной стоимости кредита. В нарушение требований закона, при заключении кредитного договора, истцу навязана дополнительная обязательная услуга - заключение договора страхования жизни и здоровья; неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с этим, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать условия договора о потребительском кредите N *** от 19.12.2012, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части полной стоимости кредита в размере годовых процентов, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; зачесть в счет оплаты основного долга сумму в размере *** руб., погашенную истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт"; признать условия договора о потребительском кредите N *** от 19.12.2012, в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец Т. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К., который в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Т. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Т., представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 19.12.2012 Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в этом заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор (п. 1 заявления от 19.12.2012), в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (п. 1.1 заявления от 19.12.2012), предоставить кредит в сумме *** руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2 заявления от 19.12.2012), в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" сумму страховой премии в размере *** руб. (п. 1.3 заявления от 19.12.2012 г.), перечислить со счета клиента на счет карты N *** сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии (п. 2 заявления от 19.12.2012).
Подписав собственноручно заявление от 19.12.2012 истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, что неотъемлемыми условиями и частями кредитного договора будут являться заявление от 19.12.2012, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми истец ознакомилась и на момент их подписания полностью согласилась, содержание которых на момент их подписания понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления от 19.12.2012).
При этом истец к моменту заключения договора получила на руки копию заявления от 19.12.2012, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от 19.12.2012 (п. 8 заявления от 19.12.2012).
19.12.2012 ответчик, рассмотрев заявление истца, открыл Т. счет клиента ***, тем самым заключил с истцом кредитный договор N *** от 19.12.2012.
Акцептовав оферту истца, ответчик зачислил на ее счет сумму предоставляемого кредита в размере *** коп., из которых *** коп. перечислил по поручению Т. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования, а сумму кредита в размере *** рублей перечислил истцу со счета клиента на счет карты, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания; сумма кредита перечислена банком в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" для оплаты приобретаемой услуги "Подписка".
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 1, 178, 421, 432, 819, 821, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Т. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, - постольку суд правильно не нашел законных оснований для зачета в счет оплаты основного долга суммы в размере *** руб., погашенной истцом в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт"; равно как для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и возмещения морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о произведении банком расчета полной стоимости кредита с нарушением требований ЦБ РФ, а именно: Указания N 2008-У от 13.05.2008, т.к. в расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии, равно как и платеж в размере *** рублей за услугу "Подписка", - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных Т. до момента заключения договора с Банком.
О включении страховой премии в сумму кредита Т. уведомлена путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дала распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.
При таком положении, указанные доводы жалобы судебной коллегией отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)