Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что условие договора, обязывающее истца ежемесячно уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО АКБ "Российский Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО АКБ "Российский Капитал" и просит: признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, просит обязать ОАО АКБ "Русский Капитал" произвести перерасчет суммы кредита с момента заключения договора до момента последнего платежа с учетом всех внесенных истцом платежей, взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по недействительным условиям договора, в размере * руб. * коп., сумму необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере * руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просит: признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обязать ОАО АКБ "Русский Капитал" произвести перерасчет суммы кредита с момента заключения договора до момента последнего платежа с учетом всех внесенных истцом платежей, взыскать денежные средства, оплаченные по недействительным условиям договора, в размере * руб. * коп., сумму необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по оказанных юридических услуг в размере * руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до * года, для оплаты стоимости транспортного средства, с взиманием за пользование кредитом *% годовых. Условие договора, предусматривающее дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляет права истца, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть признано недействительным. Кроме того сторонами согласован размер ежемесячной оплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме * рублей, между тем, в нарушение достигнутых договоренностей с истца удерживались ежемесячные платежи в размере * рублей, имелись единоразовые суммы увеличения ежемесячной уплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась переплата в сумме * руб. * коп.
Истец Д. и ее представитель по доверенности - Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать полностью.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, указав на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и банком был заключен договор уступки права требования от * года. Спорная комиссия, которая была уплачена Д. АКБ "Российский Капитал", после перехода к нему права требования в сумме * руб. * коп. после * года была возвращена истцу и с этого времени не списывается. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать полностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" Я. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до * года, с взиманием за пользование кредитом *% годовых, для приобретения автомобиля марки * идентификационный номер *, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.
В пункте 2.5 Договора предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита - * рублей единовременно в день заключения кредитного договора и по * руб. * коп. ежемесячно в течение срока кредитного договора.
В последующем ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал права требования к истцу, вытекающие из кредитного договора N *, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) согласно договору уступки права требования N * от * года.
Из выписки по лицевому счету N * открытому в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что сделка по списанию комиссии за предоставление кредита началась * года, когда со счета истца в счет уплаты данной комиссии списаны * рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по уплате установленных договором комиссий и платежей, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в части уплаты данных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Исполнение по сделке началось * года, иск предъявлен в суд * года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, применение судом первой инстанции сроков давности к заявленным требованиям является правомерным.
Факт возвращения истцу ответчиком ОАО АКБ "Российский Капитал" * года денежных средств, списанных в счет уплаты спорной комиссии в сумме * руб. * коп., течение срока давности не прерывает, поскольку возврат денежных средств произошел по истечении сроков исковой давности, ответчик ОАО АКБ "Российский Капитал" в письменной форме, как того требует ч. 2 ст. 206 ГК РФ обязанность по возврату комиссии за выдачу кредита по истечении срока исковой давности не признал.
Доводы истца о не правомерном увеличении размера ежемесячного платежа с * рублей ежемесячно до * рублей проверены судебной коллегией, по результатам проверки судебная коллегия пришла к следующему.
Действительно, начиная с * года, истцом в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа, однако к возникновению неосновательного обогащении на стороне ответчика это не привело, поскольку истцом по договору допускались просрочки по возвращению кредита. Так в * года, ежемесячный платеж в сумме * рублей истцом внесен не был, (года истец в счет оплаты кредита внес * рублей, что было явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту за * года и оплаты текущего ежемесячного платежа. Также денежные средства от истца не вносились * года, в период с * года до * года. В * и * года денежные средства внесены с просрочкой и не в полном объеме. Допущенные истцом нарушения порядка оплаты кредита привели к начислению процентов в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму просроченной задолженности, что соответственно, привело к увеличению размера ежемесячного платежа.
Проверив правильность списания денежных средств поступивших от истца в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что размер списанных денежных средств и порядок их списания соответствует условиям заключенного сторонами договора, все денежные средства внесенные истцом направлены на погашение образовавшейся задолженности процентов и пени.
Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении кредитного договора N * не установлено, основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35787/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что условие договора, обязывающее истца ежемесячно уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-35787
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО АКБ "Российский Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО АКБ "Российский Капитал" и просит: признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, просит обязать ОАО АКБ "Русский Капитал" произвести перерасчет суммы кредита с момента заключения договора до момента последнего платежа с учетом всех внесенных истцом платежей, взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по недействительным условиям договора, в размере * руб. * коп., сумму необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере * руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просит: признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обязать ОАО АКБ "Русский Капитал" произвести перерасчет суммы кредита с момента заключения договора до момента последнего платежа с учетом всех внесенных истцом платежей, взыскать денежные средства, оплаченные по недействительным условиям договора, в размере * руб. * коп., сумму необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по оказанных юридических услуг в размере * руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до * года, для оплаты стоимости транспортного средства, с взиманием за пользование кредитом *% годовых. Условие договора, предусматривающее дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляет права истца, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть признано недействительным. Кроме того сторонами согласован размер ежемесячной оплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме * рублей, между тем, в нарушение достигнутых договоренностей с истца удерживались ежемесячные платежи в размере * рублей, имелись единоразовые суммы увеличения ежемесячной уплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась переплата в сумме * руб. * коп.
Истец Д. и ее представитель по доверенности - Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать полностью.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, указав на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и банком был заключен договор уступки права требования от * года. Спорная комиссия, которая была уплачена Д. АКБ "Российский Капитал", после перехода к нему права требования в сумме * руб. * коп. после * года была возвращена истцу и с этого времени не списывается. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать полностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" Я. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до * года, с взиманием за пользование кредитом *% годовых, для приобретения автомобиля марки * идентификационный номер *, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.
В пункте 2.5 Договора предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", указано комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита - * рублей единовременно в день заключения кредитного договора и по * руб. * коп. ежемесячно в течение срока кредитного договора.
В последующем ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал права требования к истцу, вытекающие из кредитного договора N *, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) согласно договору уступки права требования N * от * года.
Из выписки по лицевому счету N * открытому в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что сделка по списанию комиссии за предоставление кредита началась * года, когда со счета истца в счет уплаты данной комиссии списаны * рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих истца ежемесячно оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по уплате установленных договором комиссий и платежей, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в части уплаты данных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Исполнение по сделке началось * года, иск предъявлен в суд * года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, применение судом первой инстанции сроков давности к заявленным требованиям является правомерным.
Факт возвращения истцу ответчиком ОАО АКБ "Российский Капитал" * года денежных средств, списанных в счет уплаты спорной комиссии в сумме * руб. * коп., течение срока давности не прерывает, поскольку возврат денежных средств произошел по истечении сроков исковой давности, ответчик ОАО АКБ "Российский Капитал" в письменной форме, как того требует ч. 2 ст. 206 ГК РФ обязанность по возврату комиссии за выдачу кредита по истечении срока исковой давности не признал.
Доводы истца о не правомерном увеличении размера ежемесячного платежа с * рублей ежемесячно до * рублей проверены судебной коллегией, по результатам проверки судебная коллегия пришла к следующему.
Действительно, начиная с * года, истцом в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа, однако к возникновению неосновательного обогащении на стороне ответчика это не привело, поскольку истцом по договору допускались просрочки по возвращению кредита. Так в * года, ежемесячный платеж в сумме * рублей истцом внесен не был, (года истец в счет оплаты кредита внес * рублей, что было явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту за * года и оплаты текущего ежемесячного платежа. Также денежные средства от истца не вносились * года, в период с * года до * года. В * и * года денежные средства внесены с просрочкой и не в полном объеме. Допущенные истцом нарушения порядка оплаты кредита привели к начислению процентов в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму просроченной задолженности, что соответственно, привело к увеличению размера ежемесячного платежа.
Проверив правильность списания денежных средств поступивших от истца в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что размер списанных денежных средств и порядок их списания соответствует условиям заключенного сторонами договора, все денежные средства внесенные истцом направлены на погашение образовавшейся задолженности процентов и пени.
Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы необоснованного увеличения ежемесячного платежа в размере * руб. * коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении кредитного договора N * не установлено, основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)