Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. по доверенности С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты, N * от * г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С.;
- взыскать с С.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * г., заключенному на условиях Заявления-оферты, в размере 1 305 000 руб., государственную пошлину в размере 20 731,68 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz * идентификационный номер (VIN): *, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности С.С., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N * от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 040 400,00 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику С.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты N * от * г., взыскать с ответчика С.С. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 040 400,00 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в сумме 1 663 514,56 руб.
В свою очередь ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности в размере 610 127 руб., которая складывается из стоимости автомобиля при заключении договора, не учтенной банком при выполнении обязательных условий в размере 266 800 руб., оплаты во исполнение условий банка парковочного места для хранения автомобиля в размере 204 000 руб., оплаты страховых взносов по условиям договора - 139 327 руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. явилась, поддержала исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. по доверенности С.М., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N * от * г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик С.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N * от * г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Материалами дела установлено, что ответчиком С.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * года составляет 1 663 514,56 руб., из них: просроченные проценты - 55 432,64 рубля, просроченный кредит - 676 093,79 рубля, пени за просроченные проценты - 111 692,09 рубля, пени за просроченный кредит - 820 296,04 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2, 4.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 305 000 руб. и удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного на условиях заявления-оферты, N * от * г.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4.4.3 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался выводами отчета об оценке ООО "*" представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и посчитал возможным установить указанную цену в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 1 040 400,00 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности в размере 610 127 руб. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисленные С.С. убытки не связаны с виновными действиями банка.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при определении суммы задолженности были учтены не все произведенные им оплаты.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Задолженность ответчика должна определяться на момент принятия судом решения, с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга.
В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела ответчиком в счет погашения задолженности * г. выплачено 48915 рублей 33 копейки. Кроме того, из платежных поручений, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что * года ответчиком произведена оплата в сумме 6485 рублей, а * - 53425 рублей.
Данные денежные средства истцом не учтены были учтены при определении задолженности ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, установив ко взысканию сумму задолженности в размере 1 196 174 рубля 67 копеек, из которой сумма просроченного кредита - 622 701, 10 рублей (55432,64 + 676093,79 - 48915,33 - 6485 - 53425), пени с учетом произведенного судом первой инстанции снижения в порядке ст. 333 ГК РФ 573473,57 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО "*", выводы, изложенные в данном отчете стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы о том, что ответчиком до настоящего времени производятся погашения задолженности, основанием к отмене или изменению суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты, N * от * г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С.;
- взыскать с С.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * г., заключенному на условиях Заявления-оферты, в размере 1 196 174 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 20 731,68 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz * идентификационный номер (VIN): *, * года выпуска, принадлежащее на праве собственности С.С., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N * от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 040 400,00 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности - отказать,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20459/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-20459
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. по доверенности С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты, N * от * г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С.;
- взыскать с С.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * г., заключенному на условиях Заявления-оферты, в размере 1 305 000 руб., государственную пошлину в размере 20 731,68 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz * идентификационный номер (VIN): *, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности С.С., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N * от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 040 400,00 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику С.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты N * от * г., взыскать с ответчика С.С. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 040 400,00 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в сумме 1 663 514,56 руб.
В свою очередь ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности в размере 610 127 руб., которая складывается из стоимости автомобиля при заключении договора, не учтенной банком при выполнении обязательных условий в размере 266 800 руб., оплаты во исполнение условий банка парковочного места для хранения автомобиля в размере 204 000 руб., оплаты страховых взносов по условиям договора - 139 327 руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. явилась, поддержала исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. по доверенности С.М., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N * от * г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик С.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N * от * г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Материалами дела установлено, что ответчиком С.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * года составляет 1 663 514,56 руб., из них: просроченные проценты - 55 432,64 рубля, просроченный кредит - 676 093,79 рубля, пени за просроченные проценты - 111 692,09 рубля, пени за просроченный кредит - 820 296,04 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2, 4.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 305 000 руб. и удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного на условиях заявления-оферты, N * от * г.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4.4.3 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался выводами отчета об оценке ООО "*" представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и посчитал возможным установить указанную цену в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 1 040 400,00 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности в размере 610 127 руб. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисленные С.С. убытки не связаны с виновными действиями банка.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при определении суммы задолженности были учтены не все произведенные им оплаты.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Задолженность ответчика должна определяться на момент принятия судом решения, с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга.
В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела ответчиком в счет погашения задолженности * г. выплачено 48915 рублей 33 копейки. Кроме того, из платежных поручений, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что * года ответчиком произведена оплата в сумме 6485 рублей, а * - 53425 рублей.
Данные денежные средства истцом не учтены были учтены при определении задолженности ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, установив ко взысканию сумму задолженности в размере 1 196 174 рубля 67 копеек, из которой сумма просроченного кредита - 622 701, 10 рублей (55432,64 + 676093,79 - 48915,33 - 6485 - 53425), пени с учетом произведенного судом первой инстанции снижения в порядке ст. 333 ГК РФ 573473,57 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО "*", выводы, изложенные в данном отчете стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы о том, что ответчиком до настоящего времени производятся погашения задолженности, основанием к отмене или изменению суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты, N * от * г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С.;
- взыскать с С.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * г., заключенному на условиях Заявления-оферты, в размере 1 196 174 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 20 731,68 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz * идентификационный номер (VIN): *, * года выпуска, принадлежащее на праве собственности С.С., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N * от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 040 400,00 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании задолженности - отказать,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)