Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данные требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Загорской О.В.,
Судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк") к А., М.О.М., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., М.О.Р., К., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 793451,96 рублей задолженности по кредитному договору ... от 20.12.2013 и 11134,52 рублей расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор ..., согласно которому, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10.12.2018. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 20.12.2013 заключены: договор ... - 7/1 поручительства физического лица с М.О.Р.; договор ... - 7/2 поручительства физического лица с К., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, представил заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика А. от 20.12.2013 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет N 40817810106010002320, открытый в дополнительном офисе Ставропольского филиала АО "Россельхозбанк" в с. Кочубеевском. П. 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 20.09.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 05.11.2015 у заемщика и поручителей перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в сумме:
- - 554154 рублей срочный основной долг;
- - 145846 рублей просроченная задолженность по основному;
- - 81479,84 рублей проценты;
- - 11972,12 рублей неустойки;
- итого - 793451,96 рублей.
Решением суда от 19.01.2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о проведении судебного разбирательства извещен не был, требований о досрочном погашении кредита не получал, решение суда получено спустя 20 дней с момента вынесения. Истец обратился с иском в ноябре 2015, тогда, как просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика возникла в сентябре 2014, поэтому взыскание указанной суммы задолженности влечет для истца неосновательное обогащение. Не знал об образовавшейся задолженности, поэтому не мог просить суд о снижении штрафных санкций.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Россельхозбанк" Г. поддержала иск по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что К. согласно п. 7.5. кредитного договора обязан был уведомить банк о перемене места жительства, чего не произошло. Полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна заявленным требованиям.
В судебное заседание ответчики А., М.О.Р., К. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика К. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, а также защитить свои материальные права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 19.01.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается следующее.
20.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор..., по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 10.12.2018.
20.12.2013 в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором заключены:
- договор ... - 7/1 поручительства физического лица с М.О.Р.;
- договор ... - 7/2 поручительства физического лица с К.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, представил заемщику кредит в сумме 700000 рублей.
Согласно письменному заявлению ответчика А. от 20.12.2013 б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе Ставропольского филиала АО "Россельхозбанк" в с. Кочубеевском.
П. 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.
За нарушение сроков оплаты кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
20.09.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
По состоянию на 05.11.2015 у заемщика и поручителей по кредитному договору ... от 20.12.2013 перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в сумме:
- - 554154 рублей срочный основной долг;
- - 145846 рублей просроченная задолженность по основному долгу;
- - 81479,84 рублей проценты;
- - 11972,12 рублей неустойки;
- итого - 793451,96 рублей.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 811 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, ответчики должны нести солидарно ответственность перед истцом.
Относительно содержащегося в жалобе К. ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 11134,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., М.О.М., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору ... от 20 декабря 2013 года в сумме 793451,96 рублей.
Взыскать солидарно с А., М.О.Р., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11134,52 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.
С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данные требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4537/2016
Судья Душко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Загорской О.В.,
Судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк") к А., М.О.М., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., М.О.Р., К., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 793451,96 рублей задолженности по кредитному договору ... от 20.12.2013 и 11134,52 рублей расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор ..., согласно которому, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10.12.2018. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 20.12.2013 заключены: договор ... - 7/1 поручительства физического лица с М.О.Р.; договор ... - 7/2 поручительства физического лица с К., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, представил заемщику кредит в сумме 700000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика А. от 20.12.2013 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет N 40817810106010002320, открытый в дополнительном офисе Ставропольского филиала АО "Россельхозбанк" в с. Кочубеевском. П. 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 20.09.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 05.11.2015 у заемщика и поручителей перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в сумме:
- - 554154 рублей срочный основной долг;
- - 145846 рублей просроченная задолженность по основному;
- - 81479,84 рублей проценты;
- - 11972,12 рублей неустойки;
- итого - 793451,96 рублей.
Решением суда от 19.01.2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о проведении судебного разбирательства извещен не был, требований о досрочном погашении кредита не получал, решение суда получено спустя 20 дней с момента вынесения. Истец обратился с иском в ноябре 2015, тогда, как просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика возникла в сентябре 2014, поэтому взыскание указанной суммы задолженности влечет для истца неосновательное обогащение. Не знал об образовавшейся задолженности, поэтому не мог просить суд о снижении штрафных санкций.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Россельхозбанк" Г. поддержала иск по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что К. согласно п. 7.5. кредитного договора обязан был уведомить банк о перемене места жительства, чего не произошло. Полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна заявленным требованиям.
В судебное заседание ответчики А., М.О.Р., К. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика К. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, а также защитить свои материальные права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 19.01.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается следующее.
20.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор..., по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 10.12.2018.
20.12.2013 в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором заключены:
- договор ... - 7/1 поручительства физического лица с М.О.Р.;
- договор ... - 7/2 поручительства физического лица с К.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, представил заемщику кредит в сумме 700000 рублей.
Согласно письменному заявлению ответчика А. от 20.12.2013 б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе Ставропольского филиала АО "Россельхозбанк" в с. Кочубеевском.
П. 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.
За нарушение сроков оплаты кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
20.09.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
По состоянию на 05.11.2015 у заемщика и поручителей по кредитному договору ... от 20.12.2013 перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в сумме:
- - 554154 рублей срочный основной долг;
- - 145846 рублей просроченная задолженность по основному долгу;
- - 81479,84 рублей проценты;
- - 11972,12 рублей неустойки;
- итого - 793451,96 рублей.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 811 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, ответчики должны нести солидарно ответственность перед истцом.
Относительно содержащегося в жалобе К. ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 11134,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., М.О.М., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору ... от 20 декабря 2013 года в сумме 793451,96 рублей.
Взыскать солидарно с А., М.О.Р., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11134,52 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.
С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.
Председательствующий
О.В.ЗАГОРСКАЯ
Судьи
А.В.БЕРКО
В.Н.ГОРКУН
О.В.ЗАГОРСКАЯ
Судьи
А.В.БЕРКО
В.Н.ГОРКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)