Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г.,
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как он в судебных заседаниях участия не принимал, копию решения суда получил лишь 02.12.2016 г.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы Т. о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имелись объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а именно, им не было получено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., в то время как 23.10.2015 г. он подал в суд заявление о направлении ему копии решения суда по указанному в нем адресу, не свидетельствует о незаконности определения от 30.01.2017 г. и апелляционного определения от 06.03.2017 г., поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, как лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4581/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/1-4581
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г.,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как он в судебных заседаниях участия не принимал, копию решения суда получил лишь 02.12.2016 г.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы Т. о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на то, что у него имелись объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а именно, им не было получено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., в то время как 23.10.2015 г. он подал в суд заявление о направлении ему копии решения суда по указанному в нем адресу, не свидетельствует о незаконности определения от 30.01.2017 г. и апелляционного определения от 06.03.2017 г., поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, как лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)