Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с получением автокредита он был вынужден застраховаться. Автокредит был досрочно выплачен, он перестал нуждаться в услуге по страхованию и обратился к страховщику с требованием о досрочном расторжении договора с возвратом страховой премии за последующие несколько месяцев страхования. Страховая компания дала ответ, что договор страхования с ним расторгнут, но страховая премия не возвращается, поскольку возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен условиями полиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения суда от 24 апреля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кеде А.А. к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителей отказать,
Кеда А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** года в связи с получением автокредита на срок 60 месяцев в ООО "***" он был вынужден застраховаться у ООО СК "ЭчДиАйСтрахование". В *** года автокредит был досрочно выплачен, он перестал нуждаться в услуге по страхованию и *** года обратился к страховщику о досрочном расторжении договора с возвратом денежной суммы страховой премии за последующие *** месяцев страхования. *** года страховая компания дала ответ, что договор страхования с ним расторгнут, но страховая премия не возвращается, поскольку при оформлении кредита в заявлении-анкете истец дал согласие на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредитов", неотъемлемой частью которой являются Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщики автокредитов", пунктом п. 8.4 которых не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии *** рублей *** копеек, штраф, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Кеда А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "ЭчДиАй Страхование" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене просит Кеда А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Кеда А.А., представитель Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности О.Г., возражения представителя ООО СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года. Подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ "***", Кеда А.А. изъявил желание на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредита" с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" с единовременной страховой премией в размере *** рублей и сроком страхования *** месяцев.
На основании вышеуказанного заявления-анкеты истцу был выдан страховой сертификат N *** от *** года, являющийся подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита".
Согласно условиям страхового сертификата и Полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщики автокредитов" (п. 8.3.), в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, определенного в договоре страхования.
В соответствии с Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита" (п. 8.4.) и дополнительными условиями, изложенными в тексте страхового сертификата, возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не осуществляется.
*** года истцом было произведено полное погашение кредита, что подтверждается справкой ООО КБ "***" и актом приема-передачи паспорта транспортного средства.
*** года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате части страховой премии за оплаченную, но не оказанную услугу страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально стоимости не оказанной услуги за последующие *** месяцев в размере *** рублей *** копеек.
Письмом от *** года N *** страховщик сообщил истцу о том, что договор страхования (страховой сертификат) N *** от *** года расторгнут, и об отказе в возврате части страховой премии.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что, подписав страховой сертификат, истец принял его условия и Полисные условия страхования по программе "Заемщик автокредита", согласно которым в случае досрочного прекращения действия договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, тогда как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа согласно п. 6 ст. 13 данного Закона является правомерным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Кеда А.А. в апелляционной жалобе указал, что просил страховщика расторгнуть договор страхования с выплатой страховой премии, однако ответчик неправомерно расторг договор страхования без выплаты страховой премии, о чем он в своем заявлении не просил.
Этот довод не влечет отмену решения суда, так как правомерность расторжения договора страхования не является предметом настоящего спора. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии, в связи с чем проверил доводы и возражения сторон относительно законности действий страховщика, отказавшего в возврате страхователю части страховой премии.
Ссылки в жалобе на то, что досрочное выполнение обязательств по кредитному договору является основанием для прекращения договора страхования, противоречат положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в п. 1 которой перечислены обстоятельства, влекущие прекращение договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения истца и ответчика урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем ссылки истца на положения ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части условий договора, ущемляющих права потребителя, необоснованны.
Злоупотреблений в действиях страховщика, выразившихся в отказе в возврате части страховой премии, не усматривается.
То обстоятельство, что дело судом рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Роспотребнадзора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебная повестка была направлена в адрес третьего лица, участвующие в деле лица осуществляют свои процессуальные права самостоятельно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18100/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с получением автокредита он был вынужден застраховаться. Автокредит был досрочно выплачен, он перестал нуждаться в услуге по страхованию и обратился к страховщику с требованием о досрочном расторжении договора с возвратом страховой премии за последующие несколько месяцев страхования. Страховая компания дала ответ, что договор страхования с ним расторгнут, но страховая премия не возвращается, поскольку возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен условиями полиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18100
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения суда от 24 апреля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кеде А.А. к ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Кеда А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** года в связи с получением автокредита на срок 60 месяцев в ООО "***" он был вынужден застраховаться у ООО СК "ЭчДиАйСтрахование". В *** года автокредит был досрочно выплачен, он перестал нуждаться в услуге по страхованию и *** года обратился к страховщику о досрочном расторжении договора с возвратом денежной суммы страховой премии за последующие *** месяцев страхования. *** года страховая компания дала ответ, что договор страхования с ним расторгнут, но страховая премия не возвращается, поскольку при оформлении кредита в заявлении-анкете истец дал согласие на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредитов", неотъемлемой частью которой являются Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщики автокредитов", пунктом п. 8.4 которых не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии *** рублей *** копеек, штраф, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Кеда А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "ЭчДиАй Страхование" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене просит Кеда А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Кеда А.А., представитель Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности О.Г., возражения представителя ООО СК "ЭчДиАй Страхование" по доверенности О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года. Подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ "***", Кеда А.А. изъявил желание на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредита" с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" с единовременной страховой премией в размере *** рублей и сроком страхования *** месяцев.
На основании вышеуказанного заявления-анкеты истцу был выдан страховой сертификат N *** от *** года, являющийся подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита".
Согласно условиям страхового сертификата и Полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщики автокредитов" (п. 8.3.), в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, определенного в договоре страхования.
В соответствии с Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита" (п. 8.4.) и дополнительными условиями, изложенными в тексте страхового сертификата, возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не осуществляется.
*** года истцом было произведено полное погашение кредита, что подтверждается справкой ООО КБ "***" и актом приема-передачи паспорта транспортного средства.
*** года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате части страховой премии за оплаченную, но не оказанную услугу страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально стоимости не оказанной услуги за последующие *** месяцев в размере *** рублей *** копеек.
Письмом от *** года N *** страховщик сообщил истцу о том, что договор страхования (страховой сертификат) N *** от *** года расторгнут, и об отказе в возврате части страховой премии.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что, подписав страховой сертификат, истец принял его условия и Полисные условия страхования по программе "Заемщик автокредита", согласно которым в случае досрочного прекращения действия договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, тогда как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа согласно п. 6 ст. 13 данного Закона является правомерным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Кеда А.А. в апелляционной жалобе указал, что просил страховщика расторгнуть договор страхования с выплатой страховой премии, однако ответчик неправомерно расторг договор страхования без выплаты страховой премии, о чем он в своем заявлении не просил.
Этот довод не влечет отмену решения суда, так как правомерность расторжения договора страхования не является предметом настоящего спора. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии, в связи с чем проверил доводы и возражения сторон относительно законности действий страховщика, отказавшего в возврате страхователю части страховой премии.
Ссылки в жалобе на то, что досрочное выполнение обязательств по кредитному договору является основанием для прекращения договора страхования, противоречат положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в п. 1 которой перечислены обстоятельства, влекущие прекращение договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения истца и ответчика урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем ссылки истца на положения ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части условий договора, ущемляющих права потребителя, необоснованны.
Злоупотреблений в действиях страховщика, выразившихся в отказе в возврате части страховой премии, не усматривается.
То обстоятельство, что дело судом рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Роспотребнадзора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебная повестка была направлена в адрес третьего лица, участвующие в деле лица осуществляют свои процессуальные права самостоятельно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)