Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года
по делу N А40-142757/2015, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19) (в лице Западного отделения Головного отделения по Московской области)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 35)
о взыскании 4 600 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 600 000,00 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1221/8158/0000/006/13.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование к Фонду об исполнении Договора поручительства, согласно установленному договором поручительства порядку, может быть предъявлено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитному договору по истечении 90 дней с момента неисполнения, т.е. не ранее 23.10.2014 г.
Банком Должнику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, о чем в нарушение условий Договора поручительства Банк не уведомлял Фонд, в связи с чем до настоящего момента отсутствовала возможность установить дату наступления срока исполнения Должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения ГО по МО (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 17.12.2013 заключили Договор N 1221/8158/0000/006/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ООО "Меридиан" кредит в сумме 10 000 000,00 рублей на срок по 16.12.2015 по ставке 13% годовых, определенной в п. 4 кредитного договора, а ООО "Меридиан" обязалось возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика в соответствии с Приложением 3 кредитного договора, оформленного в день подписания Договора.
На основании распоряжений генерального директора ООО "Меридиан" Омячкина Д.Ю. от 18.12.2013 г., от 09.01.2014 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей.
Зачисление указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Меридиан".
В соответствии с пунктом 8.2.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор Поручительства N 1 008/12-12/К/СБР от 26.12.2013 г. (Поручитель).
Пункт 3.6 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N 1 к Кредитному договору N 1221/8158/0000/006/13 от 17.12.2013 г. предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 1 кредитного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита перестали исполняться ООО "Меридиан" с 17.03.2014.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 05.06.2015 г. задолженность ООО "Меридиан" перед Банком по Договору N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013 составила 9 190 584,74 руб., том числе просроченный основной долг 9 067 968,55 руб., неустойка за просроченные проценты 17 852,19 руб., неустойка за просроченный основной долг 104 764,00 руб.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N 1 008/12-13/КУСБР от 26.12.2013, ответственность Поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 4 600 000 рублей. При этом ответственность Поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством Поручителя.
В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В силу п. 4.3 договора поручительства, Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.
Требование предъявляется Поручителю по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.
10.09.2014 Одинцовским городским судом вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Омячкина Дмитрия Юрьевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 363, 361, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, разъяснениями, данными в п. 53 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.
Тем не менее, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции на основании материалов дела обстоятельств.
Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, 08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-142757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-11281/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142757/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11281/2016-ГК
Дело N А40-142757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года
по делу N А40-142757/2015, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19) (в лице Западного отделения Головного отделения по Московской области)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 35)
о взыскании 4 600 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 600 000,00 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1221/8158/0000/006/13.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование к Фонду об исполнении Договора поручительства, согласно установленному договором поручительства порядку, может быть предъявлено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитному договору по истечении 90 дней с момента неисполнения, т.е. не ранее 23.10.2014 г.
Банком Должнику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, о чем в нарушение условий Договора поручительства Банк не уведомлял Фонд, в связи с чем до настоящего момента отсутствовала возможность установить дату наступления срока исполнения Должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения ГО по МО (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 17.12.2013 заключили Договор N 1221/8158/0000/006/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ООО "Меридиан" кредит в сумме 10 000 000,00 рублей на срок по 16.12.2015 по ставке 13% годовых, определенной в п. 4 кредитного договора, а ООО "Меридиан" обязалось возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика в соответствии с Приложением 3 кредитного договора, оформленного в день подписания Договора.
На основании распоряжений генерального директора ООО "Меридиан" Омячкина Д.Ю. от 18.12.2013 г., от 09.01.2014 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей.
Зачисление указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Меридиан".
В соответствии с пунктом 8.2.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор Поручительства N 1 008/12-12/К/СБР от 26.12.2013 г. (Поручитель).
Пункт 3.6 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N 1 к Кредитному договору N 1221/8158/0000/006/13 от 17.12.2013 г. предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 1 кредитного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита перестали исполняться ООО "Меридиан" с 17.03.2014.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 05.06.2015 г. задолженность ООО "Меридиан" перед Банком по Договору N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013 составила 9 190 584,74 руб., том числе просроченный основной долг 9 067 968,55 руб., неустойка за просроченные проценты 17 852,19 руб., неустойка за просроченный основной долг 104 764,00 руб.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N 1 008/12-13/КУСБР от 26.12.2013, ответственность Поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 4 600 000 рублей. При этом ответственность Поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством Поручителя.
В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В силу п. 4.3 договора поручительства, Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Банка.
Требование предъявляется Поручителю по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.
10.09.2014 Одинцовским городским судом вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Омячкина Дмитрия Юрьевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8158/000/006/13 от 17.12.2013.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 363, 361, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, разъяснениями, данными в п. 53 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.
Тем не менее, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции на основании материалов дела обстоятельств.
Письмами и телеграммами от 21.04.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 08.10.2014 г. Банк поставил в известность ООО "Меридиан" и поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об образовавшейся задолженности и о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, 08.10.2014 г. Банком было предъявлено требование Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности в размере 4 600 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-142757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)