Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Магжановой Г.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "***", Ш. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.
установила:
Заявитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ООО "Стратегии и Технологии", Ш. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что * августа 2015 г. в городе Москве третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение, которым в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "***", Ш. задолженность по кредитному договору от ** октября 2012 г. N *** по состоянию на ** мая 2015 г. в размере ** руб. ** коп., включающую: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - ** руб., неустойку за просроченные проценты - ** руб. * коп., . неустойку за просроченный основной долг - * руб. ** коп. и по кредитному договору от * января 2013 г. N *** по состоянию на * мая 2015 г. в размере * руб. * коп., включающую: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - * руб., неустойку за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг - * руб. ** коп. Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере ** руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа 2015 г. по делу N *** в отношении должников, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере *** руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поданного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "***", Ш. не явились.
Заседание судебной коллегии 22 июня 2016 года было отложено ввиду неявки представителя ООО "**", Ш., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стратегии и технологии", Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СБ РФ П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" * октября 2012 г. был заключен кредитный договор N ** на сумму *** руб. на срок до ** октября 2014 г. и * января 2015 г. кредитный договор N *** на сумму ** руб. на срок до ** января 2016 г.
Кроме того, 26 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор поручительства N *** и ** января 2015 г. договор поручительства N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Судебные извещения о разбирательстве дела в третейском суде ответчиками не получены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся и в Регламента Третейского суда.
Из материалов дела усматривается, что Третейским судом 20 мая 2015 года ответчикам были направлены копии исковых заявлений, расчет задолженности. Также 14 июля 2015 года Третейский суд направлял ответчикам извещения о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. 27 июля 2015 года и 03 августа 2015 года третейский суд направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о месте и времени третейского разбирательства.
Само по себе то обстоятельство, что судебные извещения возвращены без вручения их адресам, не свидетельствует о не извещении ответчиков, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому вывод суда о ненадлежащем извещении ответчиков является необоснованным.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от * августа 2015 года по делу N ** постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной о "**" (ИНН **; дата государственной качестве юридического лица: ** апреля 2012 года; адрес места нахождения: ***; почтовый адрес: ***, гражданина Российской Федерации Ш. (*** года рождения; место рождения: ***; адрес места регистрации и фактического проживания: ***; место работы ООО "***") в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН ***, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ** июня 1991 года; адрес места нахождения: ***) задолженность по состоянию на * мая 2015 года по следующим кредитным договорам:
А) N * от * октября 2012 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе:
- - просроченные проценты - ** рублей ** копейки;
- - просроченный основной долг - ** рублей;
- - неустойка за просроченные проценты - ** рублей * копеек;
- - неустойка за просроченный основной долг - * рублей ** копеек;
Б) N ** от * января 2013 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе:
- - просроченные проценты - ** рубля * копейки;
- - просроченный основной долг * рублей;
- - неустойка за просроченные проценты - * рубля * копейка;
- - неустойка за просроченный основной долг - * рубля ** копейки.
2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "**", гражданина Российской Федерации Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.
Основания, предусмотренные положениями ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ПАО СБ РФ о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** августа 2015 года по делу N *** в отношении Общества с ограниченной ответственность "***", Ш.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "***", Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** августа 2015 года по делу N *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", Ш.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегии и Технологии" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23983/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, так как стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, судебные извещения о разбирательстве дела в третейском суде ответчиками не получены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-23983
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Магжановой Г.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "***", Ш. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.
установила:
Заявитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ООО "Стратегии и Технологии", Ш. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что * августа 2015 г. в городе Москве третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение, которым в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "***", Ш. задолженность по кредитному договору от ** октября 2012 г. N *** по состоянию на ** мая 2015 г. в размере ** руб. ** коп., включающую: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - ** руб., неустойку за просроченные проценты - ** руб. * коп., . неустойку за просроченный основной долг - * руб. ** коп. и по кредитному договору от * января 2013 г. N *** по состоянию на * мая 2015 г. в размере * руб. * коп., включающую: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - * руб., неустойку за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг - * руб. ** коп. Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере ** руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 августа 2015 г. по делу N *** в отношении должников, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере *** руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поданного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "***", Ш. не явились.
Заседание судебной коллегии 22 июня 2016 года было отложено ввиду неявки представителя ООО "**", Ш., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стратегии и технологии", Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СБ РФ П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***" * октября 2012 г. был заключен кредитный договор N ** на сумму *** руб. на срок до ** октября 2014 г. и * января 2015 г. кредитный договор N *** на сумму ** руб. на срок до ** января 2016 г.
Кроме того, 26 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен договор поручительства N *** и ** января 2015 г. договор поручительства N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Судебные извещения о разбирательстве дела в третейском суде ответчиками не получены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся и в Регламента Третейского суда.
Из материалов дела усматривается, что Третейским судом 20 мая 2015 года ответчикам были направлены копии исковых заявлений, расчет задолженности. Также 14 июля 2015 года Третейский суд направлял ответчикам извещения о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. 27 июля 2015 года и 03 августа 2015 года третейский суд направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о месте и времени третейского разбирательства.
Само по себе то обстоятельство, что судебные извещения возвращены без вручения их адресам, не свидетельствует о не извещении ответчиков, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому вывод суда о ненадлежащем извещении ответчиков является необоснованным.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от * августа 2015 года по делу N ** постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной о "**" (ИНН **; дата государственной качестве юридического лица: ** апреля 2012 года; адрес места нахождения: ***; почтовый адрес: ***, гражданина Российской Федерации Ш. (*** года рождения; место рождения: ***; адрес места регистрации и фактического проживания: ***; место работы ООО "***") в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН ***, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ** июня 1991 года; адрес места нахождения: ***) задолженность по состоянию на * мая 2015 года по следующим кредитным договорам:
А) N * от * октября 2012 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе:
- - просроченные проценты - ** рублей ** копейки;
- - просроченный основной долг - ** рублей;
- - неустойка за просроченные проценты - ** рублей * копеек;
- - неустойка за просроченный основной долг - * рублей ** копеек;
Б) N ** от * января 2013 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе:
- - просроченные проценты - ** рубля * копейки;
- - просроченный основной долг * рублей;
- - неустойка за просроченные проценты - * рубля * копейка;
- - неустойка за просроченный основной долг - * рубля ** копейки.
2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "**", гражданина Российской Федерации Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.
Основания, предусмотренные положениями ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ПАО СБ РФ о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** августа 2015 года по делу N *** в отношении Общества с ограниченной ответственность "***", Ш.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "***", Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** августа 2015 года по делу N *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", Ш.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегии и Технологии" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)