Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка, направленное банку требование о возврате исполненного по недействительной сделке и уплате процентов оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>,
установил:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) в защиту интересов П., указав в обоснование, что <...> между Банком и П. был заключен кредитный договор, содержащий условия о предоставлении заемщику пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 63182 руб. 28 коп. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг Банка, что является незаконным, ущемляет права П. как потребителя банковской услуги. Требование, направленное в адрес Банка в досудебном порядке о возврате исполненного по недействительной сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика комиссию за пакет услуг "Универсальный" в сумме 63182 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18250 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в равных долях в пользу П. и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования были удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу П. взыскана комиссия за услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета в сумме 62282 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3471 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16688 руб. 49 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" взыскан штраф в сумме 16688 руб. 49 коп.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2472 руб. 62 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание введенные в действие с июня 2015 года Тарифы на обслуживание банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3). Согласно указанным Тарифам услуги, содержащиеся в них, оказываются только тем держателям банковских карт "Виза Классик", которые пожелали оформить пакет услуг "РКО_Плюс". Оказание услуг, перечисленных в тарифе ТП 61-3 держателям иных банковских карт, выпущенных вне рамок пакета "РКО_Плюс" производится по иным Тарифам. Выгода заемщика при оформлении пакета "РКО_Плюс" в пакете банковских услуг составляет 356717 руб. 72 коп.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в удовлетворенной части ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между П. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления N 5 и индивидуальных условий договора потребительского кредита N KDN, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 296582 руб. 28 коп. на срок 84 месяца под проценты, устанавливаемые в зависимости от выполнения предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 условий договора.
При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 63182 руб. 28 коп.
Согласно заключенного договора пакет банковских услуг "Универсальный", включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-Банк, стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 62282 руб. 28 коп. и предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты "Виза Классик" к счету сроком действия 2 года и ряд иных услуг.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальных условий кредитования) и руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводам о согласованности между сторонами индивидуальных условий кредитного договора, о доведении до заемщика информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги, об отсутствии злоупотреблений со стороны Банка в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора, о том, что типовые условия договора являются всего лишь формами будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами на стадии фактического заключения договора, оснований для полного возврата суммы комиссии за пакет "Универсальный" не имеется.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции проанализировал входящий в пакет "Универсальный" перечень услуг "РКО_Плюс" и исходил из того, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" ответчиком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 безвозмездно. Взимание с заемщика несогласованной платы за услуги "РКО_Плюс" свидетельствуют о взимании Банком скрытых процентов и об обмане потребителя. Доказательств того, что перечисленный в составе "РКО_Плюс" перечень услуг является иным, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт "Виза Классик" по ТП 61-3, что услуги в рамках пакета подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, ответчиком не представлено, в связи с чем взимание платы за услуги "РКО_Плюс" незаконно и имеются основания для взыскания в пользу истца комиссии за услуги "РКО_Плюс" в сумме 62282 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о скрытых процентах ошибочными, поскольку они противоречат условиям заключенного кредитного договора и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Тарифы Банка "РКО_Плюс" вне пакета банковских услуг и "РКО_Плюс" в пакете банковских услуг судом не исследовались и не сравнивались, в связи с чем имеет место и недоказанность выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.
Доводы истца о том, что все услуги входящие в пакет услуг "РКО_Плюс" являются бесплатными для владельцев банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3, опровергаются Тарифами на пакет услуг "Управляемый" и "Универсальный", размещенным на сайте Банка в сети интернет, подробно приведены в сравнении в апелляционной жалобе, а также опровергаются самим текстом кредитного договора, где указано, что в рамках "РКО_Плюс" услуги по выпуску дополнительной персонализированной карты "Виза Классик" к счету сроком действия 2 года оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт "Виза классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) за плату, за исключением некоторых перечисленных операций.
Таким образом, перечень дополнительных услуги, в том числе в рамках услуги "РКО_Плюс" был согласован и представлен истцу индивидуально, на основании его волеизъявления.
Сумма кредита, предусмотренная договором, была перечислена на счет истца в полном объеме, в последующем истец самостоятельно оплатил пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 63182 руб. 28 коп. через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 8).
Принимая во внимание, что указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора была предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика П. не нарушает, а также не свидетельствует о скрытых процентах.
Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал. Истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам Банка либо отказаться от их получения вообще.
Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуг "РКО_Плюс" подлежит отмене, поскольку факт взимания с истца скрытых процентов не нашел своего подтверждения, соответственно, подлежит отмене решение и в части производно удовлетворенных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8074/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за пакет дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка, направленное банку требование о возврате исполненного по недействительной сделке и уплате процентов оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8074/2017
Судья Савинова О.Н.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>,
установил:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) в защиту интересов П., указав в обоснование, что <...> между Банком и П. был заключен кредитный договор, содержащий условия о предоставлении заемщику пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 63182 руб. 28 коп. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг Банка, что является незаконным, ущемляет права П. как потребителя банковской услуги. Требование, направленное в адрес Банка в досудебном порядке о возврате исполненного по недействительной сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика комиссию за пакет услуг "Универсальный" в сумме 63182 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18250 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в равных долях в пользу П. и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования были удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу П. взыскана комиссия за услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета в сумме 62282 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3471 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16688 руб. 49 коп.
С ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" взыскан штраф в сумме 16688 руб. 49 коп.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2472 руб. 62 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание введенные в действие с июня 2015 года Тарифы на обслуживание банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3). Согласно указанным Тарифам услуги, содержащиеся в них, оказываются только тем держателям банковских карт "Виза Классик", которые пожелали оформить пакет услуг "РКО_Плюс". Оказание услуг, перечисленных в тарифе ТП 61-3 держателям иных банковских карт, выпущенных вне рамок пакета "РКО_Плюс" производится по иным Тарифам. Выгода заемщика при оформлении пакета "РКО_Плюс" в пакете банковских услуг составляет 356717 руб. 72 коп.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в удовлетворенной части ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между П. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления N 5 и индивидуальных условий договора потребительского кредита N KDN, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 296582 руб. 28 коп. на срок 84 месяца под проценты, устанавливаемые в зависимости от выполнения предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 условий договора.
При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 63182 руб. 28 коп.
Согласно заключенного договора пакет банковских услуг "Универсальный", включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-Банк, стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 62282 руб. 28 коп. и предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты "Виза Классик" к счету сроком действия 2 года и ряд иных услуг.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальных условий кредитования) и руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводам о согласованности между сторонами индивидуальных условий кредитного договора, о доведении до заемщика информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги, об отсутствии злоупотреблений со стороны Банка в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора, о том, что типовые условия договора являются всего лишь формами будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами на стадии фактического заключения договора, оснований для полного возврата суммы комиссии за пакет "Универсальный" не имеется.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции проанализировал входящий в пакет "Универсальный" перечень услуг "РКО_Плюс" и исходил из того, что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" ответчиком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 безвозмездно. Взимание с заемщика несогласованной платы за услуги "РКО_Плюс" свидетельствуют о взимании Банком скрытых процентов и об обмане потребителя. Доказательств того, что перечисленный в составе "РКО_Плюс" перечень услуг является иным, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт "Виза Классик" по ТП 61-3, что услуги в рамках пакета подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, ответчиком не представлено, в связи с чем взимание платы за услуги "РКО_Плюс" незаконно и имеются основания для взыскания в пользу истца комиссии за услуги "РКО_Плюс" в сумме 62282 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о скрытых процентах ошибочными, поскольку они противоречат условиям заключенного кредитного договора и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Тарифы Банка "РКО_Плюс" вне пакета банковских услуг и "РКО_Плюс" в пакете банковских услуг судом не исследовались и не сравнивались, в связи с чем имеет место и недоказанность выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.
Доводы истца о том, что все услуги входящие в пакет услуг "РКО_Плюс" являются бесплатными для владельцев банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3, опровергаются Тарифами на пакет услуг "Управляемый" и "Универсальный", размещенным на сайте Банка в сети интернет, подробно приведены в сравнении в апелляционной жалобе, а также опровергаются самим текстом кредитного договора, где указано, что в рамках "РКО_Плюс" услуги по выпуску дополнительной персонализированной карты "Виза Классик" к счету сроком действия 2 года оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт "Виза классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) за плату, за исключением некоторых перечисленных операций.
Таким образом, перечень дополнительных услуги, в том числе в рамках услуги "РКО_Плюс" был согласован и представлен истцу индивидуально, на основании его волеизъявления.
Сумма кредита, предусмотренная договором, была перечислена на счет истца в полном объеме, в последующем истец самостоятельно оплатил пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 63182 руб. 28 коп. через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 8).
Принимая во внимание, что указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора была предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика П. не нарушает, а также не свидетельствует о скрытых процентах.
Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал. Истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам Банка либо отказаться от их получения вообще.
Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуг "РКО_Плюс" подлежит отмене, поскольку факт взимания с истца скрытых процентов не нашел своего подтверждения, соответственно, подлежит отмене решение и в части производно удовлетворенных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ЮСУПОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)