Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Правовой инновационный центр", Ш., третьему лицу БАНК МТБ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" ***** копеек - задолженность по основному долгу, ***** копеек - сумму просроченных процентов за пользование кредитом, ***** рублей - пени, а всего денежные средства в сумме ***** копейки (***** копейки).
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство АТС марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель: N *****, идентификационный номер N *****.
Взыскать с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** копеек,
установила:
ОАО "Выборг-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Правовой инновационный центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основного долга ***** коп., просроченных процентов ***** коп., пени ***** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между БАНК ИТБ (ОАО), ООО "Правовой инновационный центр" и Ш. соглашению о кредитовании N ***** от 07.10.2013 года, права требования по которому переданы истцу на основании договора цессии от 19.06.2014 года.
Представитель истца ОАО "Выборг-банк" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Правовой инновационный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, так как он выплатил по кредитному договору денежные средства в общей сумме ***** руб.; об уступке прав требования он уведомлен не был, с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору к нему истец не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш. указывая о том, что обязательства по кредитному договору им исполнялись до 09.04.2014 года и, в общей сложности, он выплатил банку сумму в размере ***** руб., при этом, некоторые платежи производились с опережением графика; суд в своем решении необоснованно указал, что выпиской по счету опровергается довод Ш. о фактически произведенных банку выплатах, тогда как согласно выписке по счету, запрошенной в филиале Южного Банка ИТБ от 30 марта 2015 года, указанная сумма была перечислена в счет погашения кредита; Ш. не получал письменного уведомления об изменении стороны в обязательстве, а также реквизиты счета для погашения кредита; требований о погашении задолженности Ш. от истца не получал, соответственно, по его утверждению, никаких оснований для досрочного взыскания с него задолженности не имеется; требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за просрочку платежей являются необоснованными; истцом нарушены права Ш., как потребителя, на получение от кредитной организации всей информации, в случае изменений условий кредитного договора; плата за кредит является чрезмерной, размер процентов на сумму займа в 10 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ, а также среднюю ставку банковского процента; банк, установив чрезмерный процент за пользование кредитом, поставил Ш.; размер пени, взысканной судом, является чрезмерно завышенным; банк получает выгоду в двойном размере, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.
В судебном заседании коллегии представитель истца ОАО "Выборг-Банк" по доверенности П. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения; представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Правовой инновационный центр", ответчик Ш., представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 361 - 363, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Ш. (клиент-залогодатель), при участии ООО "Правовой инновационный центр" (поручитель), было заключено соглашение о кредитовании N ***** в рамках предоставления Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК МТБ (ОАО) кредитных продуктов "Автозалог" и "автозалог" - отсроченный платеж (л.д. 11 - 12).
Согласно п. 1.1 соглашения, Ш. был предоставлен кредит в размере ***** коп. на срок 18 месяцев со взиманием платы в размере *****% годовых.
На основании п. 2 соглашения о кредитовании, ответчик Ш. передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог БАНК МТБ (ОАО) транспортное средство марки: *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер N *****, стоимостью ***** руб.
Согласно п. 3 соглашения о кредитовании, БАНК ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр" заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и клиент-залогодатель.
Судом установлено, что БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства по вышеназванному соглашению исполнило и предоставило Ш. кредит в сумме ***** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30 - 35).
По условиям соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей, приведенном в п. 8 соглашения (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов "АВТОЗАЛОГ" И "АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании N ***** от 07.10.2013 г., размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа составляет: *****% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5-й день с момента возникновения просрочки включительно; *****% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 6-го дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.
Пунктом 4.5.4 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж, Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.
В пункте 2.4.5 Правил указано, что при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.
Начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной (п. 5.3 Правил).
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) (цедент) и ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) заключен договор цессии N *****, в соответствии с которым к ОАО "Выборг-Банк" перешли права требования по соглашению о кредитовании N ***** от 07.10.2013 г., в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства (л.д. 22 - 29).
25.06.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) направил Ш. уведомление о заключенном с ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) договоре цессии N ***** от 19.06.2014 г., содержащее банковские реквизиты ОАО "Выборг-Банк" для оплаты имеющейся задолженности (л.д. 80).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Ш. не выполняет, не обеспечивает на своем счете наличие денежных средств, достаточных для погашения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30 - 35).
22.07.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) было направлено ООО "Правовой инновационный центр" и Ш. требования о погашении задолженности по соглашению о кредитовании N ***** (л.д. 36 - 37).
Из представленного истцом расчета задолженности Ш. перед ОАО "Выборг-Банк" по соглашению о кредитовании, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, задолженность по состоянию на 09.02.2015 г. составляет ***** коп., в том числе ***** коп. - задолженность по основному долгу, ***** коп. - просроченные проценты, ***** коп. - пени (л.д. 9 - 10).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично и о взыскании с ответчиков Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" в солидарном порядке основного долга в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., и пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до ***** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
При этом коллегия не может согласиться с доводом ответчика Ш. в апелляционной жалобе о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил банку сумму в размере ***** руб., поскольку факт отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании коллегии. Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, платежных документов об уплате кредита и процентов за его пользование суду не представил.
Довод Ш. в жалобе о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по соглашению о кредитовании, является несостоятельным, поскольку 25.06.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) направил Ш. уведомление о заключенном с ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) договоре цессии N ***** от 19.06.2014 г., содержащее банковские реквизиты ОАО "Выборг-Банк" для оплаты имеющейся задолженности (л.д. 80).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов на сумму займа является чрезмерно высоким, не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В заключенном 07.10.2013 г. соглашении о кредитовании стороны, являясь свободными в заключении договора, подписав кредитный договор, установили размер платы за кредит - *****% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки *****, являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям договора.
Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически не согласен с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом. Кроме того, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен.
При изложенных обстоятельствах, коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к выводу, что разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не определил начальную продажную цену заложенного имущества, тогда как данная цена подлежит определению судебным решением.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 12 указанной статьи, в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.
Указанные положения закона судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере их залоговой стоимости учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
Как указано выше, условиями соглашения о кредитовании N ***** от 07.10.2013 года (п. 2.3) предусмотрено, что общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет ***** руб.
Согласно представленному истцом отчету эксперта от 07.10.2013 г., стоимость транспортного средства марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, составляет ***** руб.
Данных об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам стоимости имущества, определенной на основании отчета эксперта от 07.10.2013 г., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а именно в размере ***** руб. (*****% от ***** руб.).
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку из резолютивной части решения следует о солидарном порядке взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, тогда как солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях - по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика Ш. отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Правовой инновационный центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" основной долг по кредитному договору в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп. и пени в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, принадлежащее на праве собственности Ш., путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N ***** в размере ***** руб.
Взыскать с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35794/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-35794
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Правовой инновационный центр", Ш., третьему лицу БАНК МТБ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" ***** копеек - задолженность по основному долгу, ***** копеек - сумму просроченных процентов за пользование кредитом, ***** рублей - пени, а всего денежные средства в сумме ***** копейки (***** копейки).
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство АТС марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель: N *****, идентификационный номер N *****.
Взыскать с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** копеек,
установила:
ОАО "Выборг-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Правовой инновационный центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основного долга ***** коп., просроченных процентов ***** коп., пени ***** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между БАНК ИТБ (ОАО), ООО "Правовой инновационный центр" и Ш. соглашению о кредитовании N ***** от 07.10.2013 года, права требования по которому переданы истцу на основании договора цессии от 19.06.2014 года.
Представитель истца ОАО "Выборг-банк" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Правовой инновационный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, так как он выплатил по кредитному договору денежные средства в общей сумме ***** руб.; об уступке прав требования он уведомлен не был, с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору к нему истец не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш. указывая о том, что обязательства по кредитному договору им исполнялись до 09.04.2014 года и, в общей сложности, он выплатил банку сумму в размере ***** руб., при этом, некоторые платежи производились с опережением графика; суд в своем решении необоснованно указал, что выпиской по счету опровергается довод Ш. о фактически произведенных банку выплатах, тогда как согласно выписке по счету, запрошенной в филиале Южного Банка ИТБ от 30 марта 2015 года, указанная сумма была перечислена в счет погашения кредита; Ш. не получал письменного уведомления об изменении стороны в обязательстве, а также реквизиты счета для погашения кредита; требований о погашении задолженности Ш. от истца не получал, соответственно, по его утверждению, никаких оснований для досрочного взыскания с него задолженности не имеется; требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за просрочку платежей являются необоснованными; истцом нарушены права Ш., как потребителя, на получение от кредитной организации всей информации, в случае изменений условий кредитного договора; плата за кредит является чрезмерной, размер процентов на сумму займа в 10 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ, а также среднюю ставку банковского процента; банк, установив чрезмерный процент за пользование кредитом, поставил Ш.; размер пени, взысканной судом, является чрезмерно завышенным; банк получает выгоду в двойном размере, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.
В судебном заседании коллегии представитель истца ОАО "Выборг-Банк" по доверенности П. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения; представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Правовой инновационный центр", ответчик Ш., представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 361 - 363, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Ш. (клиент-залогодатель), при участии ООО "Правовой инновационный центр" (поручитель), было заключено соглашение о кредитовании N ***** в рамках предоставления Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК МТБ (ОАО) кредитных продуктов "Автозалог" и "автозалог" - отсроченный платеж (л.д. 11 - 12).
Согласно п. 1.1 соглашения, Ш. был предоставлен кредит в размере ***** коп. на срок 18 месяцев со взиманием платы в размере *****% годовых.
На основании п. 2 соглашения о кредитовании, ответчик Ш. передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог БАНК МТБ (ОАО) транспортное средство марки: *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер N *****, стоимостью ***** руб.
Согласно п. 3 соглашения о кредитовании, БАНК ИТБ (ОАО) и ООО "Правовой инновационный центр" заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Правовой инновационный центр" обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и клиент-залогодатель.
Судом установлено, что БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства по вышеназванному соглашению исполнило и предоставило Ш. кредит в сумме ***** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30 - 35).
По условиям соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей, приведенном в п. 8 соглашения (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов "АВТОЗАЛОГ" И "АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании N ***** от 07.10.2013 г., размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа составляет: *****% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5-й день с момента возникновения просрочки включительно; *****% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 6-го дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.
Пунктом 4.5.4 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж, Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.
В пункте 2.4.5 Правил указано, что при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.
Начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной (п. 5.3 Правил).
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) (цедент) и ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) заключен договор цессии N *****, в соответствии с которым к ОАО "Выборг-Банк" перешли права требования по соглашению о кредитовании N ***** от 07.10.2013 г., в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства (л.д. 22 - 29).
25.06.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) направил Ш. уведомление о заключенном с ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) договоре цессии N ***** от 19.06.2014 г., содержащее банковские реквизиты ОАО "Выборг-Банк" для оплаты имеющейся задолженности (л.д. 80).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Ш. не выполняет, не обеспечивает на своем счете наличие денежных средств, достаточных для погашения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30 - 35).
22.07.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) было направлено ООО "Правовой инновационный центр" и Ш. требования о погашении задолженности по соглашению о кредитовании N ***** (л.д. 36 - 37).
Из представленного истцом расчета задолженности Ш. перед ОАО "Выборг-Банк" по соглашению о кредитовании, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, задолженность по состоянию на 09.02.2015 г. составляет ***** коп., в том числе ***** коп. - задолженность по основному долгу, ***** коп. - просроченные проценты, ***** коп. - пени (л.д. 9 - 10).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично и о взыскании с ответчиков Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" в солидарном порядке основного долга в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., и пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до ***** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
При этом коллегия не может согласиться с доводом ответчика Ш. в апелляционной жалобе о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил банку сумму в размере ***** руб., поскольку факт отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании коллегии. Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, платежных документов об уплате кредита и процентов за его пользование суду не представил.
Довод Ш. в жалобе о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по соглашению о кредитовании, является несостоятельным, поскольку 25.06.2014 года БАНК ИТБ (ОАО) направил Ш. уведомление о заключенном с ОАО "Выборг-Банк" (цессионарий) договоре цессии N ***** от 19.06.2014 г., содержащее банковские реквизиты ОАО "Выборг-Банк" для оплаты имеющейся задолженности (л.д. 80).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов на сумму займа является чрезмерно высоким, не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В заключенном 07.10.2013 г. соглашении о кредитовании стороны, являясь свободными в заключении договора, подписав кредитный договор, установили размер платы за кредит - *****% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки *****, являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям договора.
Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически не согласен с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом. Кроме того, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен.
При изложенных обстоятельствах, коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к выводу, что разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не определил начальную продажную цену заложенного имущества, тогда как данная цена подлежит определению судебным решением.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 12 указанной статьи, в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.
Указанные положения закона судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере их залоговой стоимости учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
Как указано выше, условиями соглашения о кредитовании N ***** от 07.10.2013 года (п. 2.3) предусмотрено, что общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет ***** руб.
Согласно представленному истцом отчету эксперта от 07.10.2013 г., стоимость транспортного средства марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, составляет ***** руб.
Данных об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам стоимости имущества, определенной на основании отчета эксперта от 07.10.2013 г., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а именно в размере ***** руб. (*****% от ***** руб.).
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку из резолютивной части решения следует о солидарном порядке взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, тогда как солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях - по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика Ш. отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Выборг-Банк" к ООО "Правовой инновационный центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" основной долг по кредитному договору в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп. и пени в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N *****, принадлежащее на праве собственности Ш., путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену транспортное средство марки *****, ***** года выпуска, кузов N *****, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) N ***** в размере ***** руб.
Взыскать с Ш., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ОАО "Выборг-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)