Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 7 октября 2015 года образовалась просроченная задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец просил взыскать с Ш.С. задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2015 по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 836485 рублей 40 копеек, из которых 601070 рублей 49 копеек -задолженность по основному долгу, 235414 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за пользованием кредитом.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года исковые требования КБ "Русславбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, суд не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей оценки; размер просроченных процентов и размер штрафов незаконно завышены. По семейным обстоятельствам он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить возражения на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в Балашовский районный суд Саратовской области от Ш.А. поступило заявление о признании исковых требований КБ "Русславбанк" (АО) о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2015 года в размере 836485 рублей 40 копеек (л.д. 55-56).
В указанном заявлении Ш.С. указал, что требования истца являются обоснованными, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему известны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком Ш.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление. Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией искового заявления КБ "Русславбанк" (АО) и приложенных к нему документов получено ответчиком 13 июня 2017 года. Судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2017 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление.
Апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7214/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7214
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 7 октября 2015 года образовалась просроченная задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец просил взыскать с Ш.С. задолженность по кредитному договору N от 7 октября 2015 по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 836485 рублей 40 копеек, из которых 601070 рублей 49 копеек -задолженность по основному долгу, 235414 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за пользованием кредитом.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года исковые требования КБ "Русславбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, суд не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей оценки; размер просроченных процентов и размер штрафов незаконно завышены. По семейным обстоятельствам он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить возражения на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в Балашовский районный суд Саратовской области от Ш.А. поступило заявление о признании исковых требований КБ "Русславбанк" (АО) о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2015 года в размере 836485 рублей 40 копеек (л.д. 55-56).
В указанном заявлении Ш.С. указал, что требования истца являются обоснованными, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему известны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска ответчиком Ш.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление. Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией искового заявления КБ "Русславбанк" (АО) и приложенных к нему документов получено ответчиком 13 июня 2017 года. Судебное заседание по делу назначено на 20 июля 2017 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление.
Апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)