Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта (полис N), в соответствии с которым был застрахован купленный Н. автомобиль марки BMW X3, VIN, по риску ущерб + хищение, страховая сумма составила рублей. Страховая премия в размере рублей копеек была внесена Н. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2012 года. 22 мая 2012 года автомобиль BMW X3 был похищен, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику, но поскольку полиция продолжительное время отказывалась возбуждать уголовное дело по факту хищения, Н. не имела возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2014 года по факту хищения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело N. 20 мая 2014 года следователем СО МВД России по району Преображенское города Москвы Н. была признана потерпевшей. 16 июня 2014 года Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая оригинал полиса страхования. 17 апреля 2015 года истец обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, однако в настоящее время указанная претензия осталась без ответа. Как указывала истец, автомобиль марки BMW X3 был куплен на заемные денежные средства, предоставленные ОАО АКБ "Росбанк", а действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, причиняют истцу не только моральный вред, но и носят материальный ущерб в виде процентов по кредитному договору. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Н.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, сумма штрафа в размере рублей копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21 мая 2012 года между ООО "Кредит-Авто" и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 171, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки BMW X3, VIN, черного цвета, 2007 года выпуска.
21 мая 2012 года между Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, на сумму рубля копеек, дата полного возврата суммы кредита 21 мая 2017 года, процентная ставка составляет 18,5% годовых.
21 мая 2012 года между ООО СК "Согласие" и Н. был заключен договор страхования наземного транспорта по риску ущерб + хищение (полис N), в силу которого объектом страхования является автомобиль марки BMW X3, VIN, страховая сумма составила рублей.
Страховая премия в размере рублей копеек была оплачена Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2012 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 22 мая 2012 года застрахованный автомобиль марки BMW X3 был похищен по адресу: город, о данном факте было незамедлительно сообщено в ООО СК "Согласие", однако истец не имела возможности сразу же обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку длительное время органами полиции не возбуждалось уголовное дело по факту хищения вышеуказанного автомобиля. Органами прокуратуры неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 апреля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Преображенское города Москвы по заявлению о хищении транспортного средства марки BMW X3 было вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
20 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское города Москвы было вынесено постановление о признании Н. потерпевшей по уголовному делу N.
16 июня 2014 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УМВД России по городу, в настоящее время транспортное средство марки BMW X3, VIN поставлено на учет в городе и его собственником является З.
14 апреля 2015 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате в срок до 24 апреля 2015 года суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена адресатом 21 апреля 2015 года, что подтверждается письменными материалами дела, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения.
10 июня 2015 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" с Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что о факте хищения автомобиля Н. незамедлительно сообщила в ООО СК "Согласие", но не имела возможности сразу же обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку длительное время органами полиции не возбуждалось уголовное дело по факту хищения ее автомобиля, 16 июня 2014 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ответчик не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом указав, что в силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 2 данной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с Правилами страхования ООО СК "Согласие" (п. 10.4) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "ХИЩЕНИЕ", страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о хищении ТС, дополнительного оборудования, заявить в соответствующее отделение полиции (ОВД); в течение 24 часов с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о хищении, любым доступным средством связи уведомить страховщика о хищении ТС, дополнительного оборудования; в течение 3 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что застрахованный автомобиль был похищен у нее 22 мая 2012 года, о чем ей было известно в тот же день, она незамедлительно сообщила об этом ответчику, но так как полиция продолжительное время отказывалась возбуждать уголовное дело по факту хищения, истец не имела возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ни сведений, ни соответствующих доказательств подтверждающих, что истец в течение 24 часов с момента, когда она узнала о хищении ТС, любым доступным средством связи уведомила ответчика о хищении ТС, как указала судебная коллегия, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что она незамедлительно после похищения ТС сообщила об этом ответчику, является голословной. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику лишь 16 июня 2014 года. Между тем, судом установлено, что автомобиль истца был зарегистрирован с 26 апреля 2014 года на имя Л. в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, а с 10 ноября 2014 года автомобиль там же зарегистрирован на имя З.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения был применен закон не подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13390/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13390/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта (полис N), в соответствии с которым был застрахован купленный Н. автомобиль марки BMW X3, VIN, по риску ущерб + хищение, страховая сумма составила рублей. Страховая премия в размере рублей копеек была внесена Н. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2012 года. 22 мая 2012 года автомобиль BMW X3 был похищен, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику, но поскольку полиция продолжительное время отказывалась возбуждать уголовное дело по факту хищения, Н. не имела возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2014 года по факту хищения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело N. 20 мая 2014 года следователем СО МВД России по району Преображенское города Москвы Н. была признана потерпевшей. 16 июня 2014 года Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая оригинал полиса страхования. 17 апреля 2015 года истец обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, однако в настоящее время указанная претензия осталась без ответа. Как указывала истец, автомобиль марки BMW X3 был куплен на заемные денежные средства, предоставленные ОАО АКБ "Росбанк", а действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, причиняют истцу не только моральный вред, но и носят материальный ущерб в виде процентов по кредитному договору. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Н.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, сумма штрафа в размере рублей копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21 мая 2012 года между ООО "Кредит-Авто" и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 171, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки BMW X3, VIN, черного цвета, 2007 года выпуска.
21 мая 2012 года между Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, на сумму рубля копеек, дата полного возврата суммы кредита 21 мая 2017 года, процентная ставка составляет 18,5% годовых.
21 мая 2012 года между ООО СК "Согласие" и Н. был заключен договор страхования наземного транспорта по риску ущерб + хищение (полис N), в силу которого объектом страхования является автомобиль марки BMW X3, VIN, страховая сумма составила рублей.
Страховая премия в размере рублей копеек была оплачена Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2012 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 22 мая 2012 года застрахованный автомобиль марки BMW X3 был похищен по адресу: город, о данном факте было незамедлительно сообщено в ООО СК "Согласие", однако истец не имела возможности сразу же обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку длительное время органами полиции не возбуждалось уголовное дело по факту хищения вышеуказанного автомобиля. Органами прокуратуры неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 апреля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Преображенское города Москвы по заявлению о хищении транспортного средства марки BMW X3 было вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
20 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское города Москвы было вынесено постановление о признании Н. потерпевшей по уголовному делу N.
16 июня 2014 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УМВД России по городу, в настоящее время транспортное средство марки BMW X3, VIN поставлено на учет в городе и его собственником является З.
14 апреля 2015 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате в срок до 24 апреля 2015 года суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена адресатом 21 апреля 2015 года, что подтверждается письменными материалами дела, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения.
10 июня 2015 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" с Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что о факте хищения автомобиля Н. незамедлительно сообщила в ООО СК "Согласие", но не имела возможности сразу же обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку длительное время органами полиции не возбуждалось уголовное дело по факту хищения ее автомобиля, 16 июня 2014 года Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ответчик не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом указав, что в силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 2 данной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с Правилами страхования ООО СК "Согласие" (п. 10.4) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "ХИЩЕНИЕ", страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о хищении ТС, дополнительного оборудования, заявить в соответствующее отделение полиции (ОВД); в течение 24 часов с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о хищении, любым доступным средством связи уведомить страховщика о хищении ТС, дополнительного оборудования; в течение 3 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что застрахованный автомобиль был похищен у нее 22 мая 2012 года, о чем ей было известно в тот же день, она незамедлительно сообщила об этом ответчику, но так как полиция продолжительное время отказывалась возбуждать уголовное дело по факту хищения, истец не имела возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ни сведений, ни соответствующих доказательств подтверждающих, что истец в течение 24 часов с момента, когда она узнала о хищении ТС, любым доступным средством связи уведомила ответчика о хищении ТС, как указала судебная коллегия, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что она незамедлительно после похищения ТС сообщила об этом ответчику, является голословной. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику лишь 16 июня 2014 года. Между тем, судом установлено, что автомобиль истца был зарегистрирован с 26 апреля 2014 года на имя Л. в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, а с 10 ноября 2014 года автомобиль там же зарегистрирован на имя З.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения был применен закон не подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)