Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.. Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от..... г. N..... в размере 358 175 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору от........ года N...... в размере 22 052 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7 002 рубля 28 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что....... года между ОАО "МТС-Банк" и М. заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 554 966 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Кроме того, ...... года между сторонами был заключен кредитный договор N......., по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 35% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 380 227 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. 28 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что образование задолженности связано с потерей работы, при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, денежные средства по страховке должны быть исключены из расчета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Представитель ПАО "МТС-Банк", ответчик М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 101, 102), об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что...... г. между ОАО "МТС-Банк" и М. заключен кредитный договор N....., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 996 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под .....% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствие с вышеуказанными условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 074 руб. 00 коп. не позднее 29 числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Кроме того, ...... г. между ОАО "МТС-Банк" и М. был заключен кредитный договор N....., по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых.
Согласно расписке от...... г. ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, N........
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 380 227 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору от...... г. N........ по состоянию на...... г. составляет 358 175 руб. 28 коп., из которых 317 573 руб. 22 коп. - основной долг, 40 602 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; задолженность по договору N..... по состоянию на...... г. составляет 22 052 руб. 51 коп., из которых 18 697 руб. 94 коп. - основной долг, 3 354 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенных договоров и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договорам, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером списания комиссий, в том числе, за организацию страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку списание комиссии за обслуживание банковской карты, в том числе, за присоединение к программам добровольного страхования, предусмотрено заключенными между сторонами кредитными договорами; принятие условий страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, являлось добровольным, что отражено в заявлении ответчика на выпуск банковской карты по договору.......; в заявлении на кредит по договору N....... Указанные условия проверялись и были приняты судом первой инстанции, иных расчетов, как и доказательств неверного списания комиссий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31201/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31201/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.. Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от..... г. N..... в размере 358 175 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору от........ года N...... в размере 22 052 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7 002 рубля 28 копеек,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что....... года между ОАО "МТС-Банк" и М. заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 554 966 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Кроме того, ...... года между сторонами был заключен кредитный договор N......., по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 35% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 380 227 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. 28 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что образование задолженности связано с потерей работы, при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, денежные средства по страховке должны быть исключены из расчета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Представитель ПАО "МТС-Банк", ответчик М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 101, 102), об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что...... г. между ОАО "МТС-Банк" и М. заключен кредитный договор N....., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 996 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под .....% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствие с вышеуказанными условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 074 руб. 00 коп. не позднее 29 числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Кроме того, ...... г. между ОАО "МТС-Банк" и М. был заключен кредитный договор N....., по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых.
Согласно расписке от...... г. ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, N........
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 380 227 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору от...... г. N........ по состоянию на...... г. составляет 358 175 руб. 28 коп., из которых 317 573 руб. 22 коп. - основной долг, 40 602 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; задолженность по договору N..... по состоянию на...... г. составляет 22 052 руб. 51 коп., из которых 18 697 руб. 94 коп. - основной долг, 3 354 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенных договоров и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договорам, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером списания комиссий, в том числе, за организацию страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку списание комиссии за обслуживание банковской карты, в том числе, за присоединение к программам добровольного страхования, предусмотрено заключенными между сторонами кредитными договорами; принятие условий страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, являлось добровольным, что отражено в заявлении ответчика на выпуск банковской карты по договору.......; в заявлении на кредит по договору N....... Указанные условия проверялись и были приняты судом первой инстанции, иных расчетов, как и доказательств неверного списания комиссий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)