Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "***" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере ****.
Расторгнуть кредитный договор N *** от * августа 2013 года, заключенный между АО "**" и П.
Обратить в пользу АО "***" взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу АО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
АО "***" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивируя тем, что **.08.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N **, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита *** рублей (п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно ** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок кредита 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора; проценты за пользование кредитом - 17,24% годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (согласно договора об ипотеке от ***.08.2013 г., выдана закладная).
Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и закладной.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29 августа 2013 года между П. и АО "***", обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что данная квартира является ее единственным жильем.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика П. по доверенности Т.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "***" по доверенности Т.Е., возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика П. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, **.08.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ** рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на счет N *** в рублях, открытого заемщиком в АО "***", не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке, установленного в п. 4.1.2 настоящего Договора и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,24 процентов годовых.
В силу п. 3.3.3 Кредитного договора ежемесячный платеж по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего платежа заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику денежные средства в размере *** рублей.
Истец, выдав заемщику денежные средства, исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик П. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.
Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Также судом установлено, что истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, исх. N ** от **.04.2015 г.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.09.2015 года составила *** рублей, включая: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; ** рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; *** рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; ** рублей - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере *** рублей.
В обеспечении исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору **.08.2013 г. между истцом и ответчиками заключен договора ипотеки недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенной по адресу: Московская обл. ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** рублей.
Согласно отчету об оценке от 19.08.2013 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет *** руб. На основании положений ст. 334, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении на предмет залога: квартиру 8, расположенную по адресу: Московская область, *** и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости недвижимости).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, не состоятельна.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
Основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету N *** от ** августа 2013 года рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость предмета залога за период с 2013 года по 2016 года увеличилась, опровергается представленным истцом отчетом N *** рыночной стоимости заложенной квартиры, которая по состоянию на ** мая 2016 года, согласно которого рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22304/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22304
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "***" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере ****.
Расторгнуть кредитный договор N *** от * августа 2013 года, заключенный между АО "**" и П.
Обратить в пользу АО "***" взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу АО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
АО "***" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивируя тем, что **.08.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N **, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита *** рублей (п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно ** рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок кредита 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора; проценты за пользование кредитом - 17,24% годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (согласно договора об ипотеке от ***.08.2013 г., выдана закладная).
Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и закладной.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29 августа 2013 года между П. и АО "***", обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что данная квартира является ее единственным жильем.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика П. по доверенности Т.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "***" по доверенности Т.Е., возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика П. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, **.08.2013 г. стороны заключили Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ** рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на счет N *** в рублях, открытого заемщиком в АО "***", не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке, установленного в п. 4.1.2 настоящего Договора и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,24 процентов годовых.
В силу п. 3.3.3 Кредитного договора ежемесячный платеж по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего платежа заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику денежные средства в размере *** рублей.
Истец, выдав заемщику денежные средства, исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик П. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.
Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Также судом установлено, что истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, исх. N ** от **.04.2015 г.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.09.2015 года составила *** рублей, включая: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; ** рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; *** рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; ** рублей - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере *** рублей.
В обеспечении исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору **.08.2013 г. между истцом и ответчиками заключен договора ипотеки недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 45,0 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенной по адресу: Московская обл. ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** рублей.
Согласно отчету об оценке от 19.08.2013 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет *** руб. На основании положений ст. 334, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении на предмет залога: квартиру 8, расположенную по адресу: Московская область, *** и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости недвижимости).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, не состоятельна.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
Основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету N *** от ** августа 2013 года рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость предмета залога за период с 2013 года по 2016 года увеличилась, опровергается представленным истцом отчетом N *** рыночной стоимости заложенной квартиры, которая по состоянию на ** мая 2016 года, согласно которого рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)