Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - Василевский М.В. - доверенность от 10.02.2017, Журова Е.Ф. - доверенность от 09.10.2017 N 17-10-09/1
от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. - доверенность от 16.01.2017 N 7-134
рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы", конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"
на определение от 28.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительным сделками банковский операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы") и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление удовлетворено в части. Банковские операции, совершенные в период с 07.10.2015 по 26.10.2015, на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Промконсервы" по заявлению N 3203/1-с/11 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 10.05.2011 в размере 64 549 490 руб. 10 коп., в данных бухгалтерского учета Банка, а также восстановления задолженности ООО "Промконсервы" перед "НОТА-Банк" (ОАО) по кредитному договору N 215-14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.04.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промконсервы" в общем размере 64 549 490 руб. 10 коп., включающие: 36 884 953 руб. 38 коп. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов. В применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (далее - ООО "Эрконпродукт") по договору поручительства N 215/14-П-1 от 14.04.2014, обязательств Перепиличной Татьяны Галиевны (далее - Перепилична Т.Г.) по договору поручительства N 215/14-П-2 от 20.06.2014, обязательств Исмагилова Ришата Галиевича (далее - Исмагилов Р.Г.) по договору поручительства N 215/14-П-3 от 02.04.2015, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте N 215/14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества N 215/14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) N 215/14-З-2 от 14.04.2014 отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.04.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промконсервы" заключен кредитный договор N 215/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор), по условиям которого "НОТА-Банк" (ПАО) обязался предоставить ООО "Промконсервы" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 290 000 000 руб. 00 коп. на срок по 13.04.2017 (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Промконсервы" своих обязательств, в соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 215/14-П-1 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЭРКОНПРОДУКТ";
- - договор поручительства N 215/14-П-2 от 20.06.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Перепиличной Т.Г.;
- - договор поручительства N 215/14-П-З от 02.04.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Исмагиловым Р.Г.;
- - договор залога товара в обороте N 215/14-3-1 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы";
- - договор залога имущества N 215/14-3-3 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 215/14-3-2 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы".
В период с 07.10.2015 по 26.10.2015 с расчетного счета ООО Промконсервы" N 40702810804000003203, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.
Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные на основании следующих банковских ордеров:
- - от 07.10.2015 N 1763037, N 1763044, N 1763415;
- - от 08.10.2015 N 1773530, N 1773532, N 1773554, N 1773556, N 1773581, N 1773604, N 1773605, N 1773607, N 1773608, N 1773610, N 1773611, N 1773613, N 1773614, N 1773616, N 1773617;
- - от 09.10.2015 N 1775863, N 1775865, N 1775866, N 1782241;
- - от 12.10.2015 N 1794059;
- - от 23.10.2015 N 1819720;
- - от 26.10.2015 N 1819720.
Учитывая, что 06.10.2015 на расчетный счет ООО "Промконсервы" N 40702810804000003203 поступили денежные средства в размере 5 355 046 руб. 62 коп. от контрагента - Филиала "ЮниМилк-Шадринск" общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) оспаривает указанные сделки по погашению кредита в части, а именно:
- - банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763037 в части, составляющей 4 000 000 руб. 00 коп.;
- - банковскую операцию, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1773611 в части, составляющей 5 144 953 руб. 38 коп.
- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763415 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не оспаривает.
Таким образом, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Промконсервы" N 40702810804000003203 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп., включающие 36 884 953 руб. 38 коп.. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Отказывая в применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств ООО "Эрконпродукт", Перепиличной Т.Г., Исмагилова Р.Г., а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте N 215/14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества N 215/14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) N 215/14-З-2 от 14.04.2014, суды исходили из того, что заявленные в указанной конкурсным управляющим последствия по своей сути не являются реституционными требованиями и находятся за пределами оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промконсервы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Промконсервы" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что произведенное погашение задолженности по кредитному договору не являлось действиями по досрочному возврату кредита. Как указывает ООО "Промконсервы", вывод судом о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в связи с наличием картотеки не обоснован ссылками на фактические обстоятельства. Кроме того указание судов на то, что указанные платежи были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счет в обход других ожидающих исполнения клиентов само по себе не подтверждает такой вывод, поскольку платежи со счета ООО "Промконсервы" производились без использования корреспондентского счета - непосредственного в пользу самого должника в счет исполнения обязательств из кредитного договора.
По мнению ООО "Промконсервы", само по себе наличие картотеки автоматически не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений клиентов. Как указывает ООО "Промконсервы", размер и условия оспариваемых платежей существенно не отличались от ранее осуществленных платежей в пользу должника, совершение оспариваемых платежей не является досрочным погашением кредита, ООО "Промконсервы" является социально значимым объектом региона и градообразующим предприятием и являясь производственной компанией, ООО "Промконсервы" имеет сформированный кредитный портфель в нескольких кредитных организациях.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Как указывает конкурсный управляющий должника, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров залога, договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, то в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежат восстановлению.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Промконсервы", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.
В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО "Промконсервы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промконсервы", в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.
Арбитражным судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промконсервы" об отложении судебного заседания.
Кроме того Арбитражный суд Московского округа возвращает ООО "Промконсервы" приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку арбитражный суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-12400/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232020/2015
Требование: 1) О признании недействительными сделками банковских операций; 2) О применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-232020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - Василевский М.В. - доверенность от 10.02.2017, Журова Е.Ф. - доверенность от 09.10.2017 N 17-10-09/1
от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. - доверенность от 16.01.2017 N 7-134
рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы", конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"
на определение от 28.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительным сделками банковский операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы") и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление удовлетворено в части. Банковские операции, совершенные в период с 07.10.2015 по 26.10.2015, на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Промконсервы" по заявлению N 3203/1-с/11 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 10.05.2011 в размере 64 549 490 руб. 10 коп., в данных бухгалтерского учета Банка, а также восстановления задолженности ООО "Промконсервы" перед "НОТА-Банк" (ОАО) по кредитному договору N 215-14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.04.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промконсервы" в общем размере 64 549 490 руб. 10 коп., включающие: 36 884 953 руб. 38 коп. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов. В применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (далее - ООО "Эрконпродукт") по договору поручительства N 215/14-П-1 от 14.04.2014, обязательств Перепиличной Татьяны Галиевны (далее - Перепилична Т.Г.) по договору поручительства N 215/14-П-2 от 20.06.2014, обязательств Исмагилова Ришата Галиевича (далее - Исмагилов Р.Г.) по договору поручительства N 215/14-П-3 от 02.04.2015, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте N 215/14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества N 215/14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) N 215/14-З-2 от 14.04.2014 отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.04.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промконсервы" заключен кредитный договор N 215/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор), по условиям которого "НОТА-Банк" (ПАО) обязался предоставить ООО "Промконсервы" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 290 000 000 руб. 00 коп. на срок по 13.04.2017 (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Промконсервы" своих обязательств, в соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 215/14-П-1 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЭРКОНПРОДУКТ";
- - договор поручительства N 215/14-П-2 от 20.06.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Перепиличной Т.Г.;
- - договор поручительства N 215/14-П-З от 02.04.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Исмагиловым Р.Г.;
- - договор залога товара в обороте N 215/14-3-1 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы";
- - договор залога имущества N 215/14-3-3 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 215/14-3-2 от 14.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промконсервы".
В период с 07.10.2015 по 26.10.2015 с расчетного счета ООО Промконсервы" N 40702810804000003203, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.
Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные на основании следующих банковских ордеров:
- - от 07.10.2015 N 1763037, N 1763044, N 1763415;
- - от 08.10.2015 N 1773530, N 1773532, N 1773554, N 1773556, N 1773581, N 1773604, N 1773605, N 1773607, N 1773608, N 1773610, N 1773611, N 1773613, N 1773614, N 1773616, N 1773617;
- - от 09.10.2015 N 1775863, N 1775865, N 1775866, N 1782241;
- - от 12.10.2015 N 1794059;
- - от 23.10.2015 N 1819720;
- - от 26.10.2015 N 1819720.
Учитывая, что 06.10.2015 на расчетный счет ООО "Промконсервы" N 40702810804000003203 поступили денежные средства в размере 5 355 046 руб. 62 коп. от контрагента - Филиала "ЮниМилк-Шадринск" общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) оспаривает указанные сделки по погашению кредита в части, а именно:
- - банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763037 в части, составляющей 4 000 000 руб. 00 коп.;
- - банковскую операцию, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1773611 в части, составляющей 5 144 953 руб. 38 коп.
- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763415 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не оспаривает.
Таким образом, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Промконсервы" N 40702810804000003203 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп., включающие 36 884 953 руб. 38 коп.. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Отказывая в применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств ООО "Эрконпродукт", Перепиличной Т.Г., Исмагилова Р.Г., а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте N 215/14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества N 215/14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) N 215/14-З-2 от 14.04.2014, суды исходили из того, что заявленные в указанной конкурсным управляющим последствия по своей сути не являются реституционными требованиями и находятся за пределами оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промконсервы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Промконсервы" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что произведенное погашение задолженности по кредитному договору не являлось действиями по досрочному возврату кредита. Как указывает ООО "Промконсервы", вывод судом о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в связи с наличием картотеки не обоснован ссылками на фактические обстоятельства. Кроме того указание судов на то, что указанные платежи были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счет в обход других ожидающих исполнения клиентов само по себе не подтверждает такой вывод, поскольку платежи со счета ООО "Промконсервы" производились без использования корреспондентского счета - непосредственного в пользу самого должника в счет исполнения обязательств из кредитного договора.
По мнению ООО "Промконсервы", само по себе наличие картотеки автоматически не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений клиентов. Как указывает ООО "Промконсервы", размер и условия оспариваемых платежей существенно не отличались от ранее осуществленных платежей в пользу должника, совершение оспариваемых платежей не является досрочным погашением кредита, ООО "Промконсервы" является социально значимым объектом региона и градообразующим предприятием и являясь производственной компанией, ООО "Промконсервы" имеет сформированный кредитный портфель в нескольких кредитных организациях.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Как указывает конкурсный управляющий должника, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров залога, договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, то в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежат восстановлению.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Промконсервы", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.
В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО "Промконсервы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промконсервы", в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.
Арбитражным судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промконсервы" об отложении судебного заседания.
Кроме того Арбитражный суд Московского округа возвращает ООО "Промконсервы" приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку арбитражный суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)