Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставленная информация о цене товара и условиях потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости товара, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате, что свидетельствует о введении истицы в заблуждение относительно такого важного условия договора купли-продажи, как цена товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю. Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Роял Бьюти", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей - отказать.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Роял Бьюти", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, указывая, что 11 июля 2014 года она была приглашена сотрудниками ООО "Роял Бьюти" на бесплатную презентацию косметики "Mon Platin", где между ней и ООО "Роял Бьюти" был заключен договор розничной купли-продажи от 11.07.2014 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать ей косметические средства торговой марки "Mon Platin", а также заключен договор потребительского кредита N *** от 11.07.2014 года с ОАО "АЛЬФА-БАНК". Однако после получения косметических средств и детального изучения накладной к товару, договора, заключенного с банком, Д. поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. До заключения договора ей не был предоставлен подробный перевод химического состава товара. Впоследствии она выяснила, что товар содержит компоненты, опасные для ее здоровья. Так, в составе продукции имеются химические компоненты (в частности, экстракт черной икры), которые могут вызывать аллергические реакции покупателей (заказчиков), особенно с чувствительной кожей, но на буклете "Mon Platin" имеется информация: "Подходит для всех типов кожи". Вместе с косметическими средствами истцу не был выдан разрешительный сертификационный документ - декларация соответствия Таможенного союза (которая должна иметь знак маркировки сертифицированной Таможенным Союзом продукции в виде символов "ЕАС"), что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 009/2011), введенного в действие Решением КТС N 799 от 23 сентября 2011 г. На маркировке потребительской упаковки переданных истцу косметических средств отсутствует информация об импортере, о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условия хранения, информация с предостережениями или об эффективном применении и подтверждение соответствия ГОСТ, что также является нарушением требований, предъявляемым к парфюмерно-косметической продукции в РФ и установленных ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Истцу, как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). В Договоре потребительского кредита N *** от 11.07.2014 г. указано, что размер кредита (стоимость товара) составляет *** рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, - *** рубля 78 коп. Поскольку Д. не был выдан экземпляр заключенного договора купли-продажи, достоверно установить конкретную цену товара не представляется возможным. Точную стоимость товара не позволяет определить и выданная накладная, поскольку не содержит в себе сведений ни о цене каждого косметического средства в отдельности, ни их суммарной стоимости. Предоставленная ей информация о цене товара и условиях потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости товара, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно такого важного условия договора купли-продажи как цена товара.
Д. просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от 11.07.2014 года на приобретение косметических средств под товарным знаком "Mon Platin"; расторгнуть заключенный между истцом и ОАО "Альфа Банк" договор потребительского кредита N *** от 11.07.2014 года; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца компенсацию убытков, понесенных на оплату почтового отправления в размере *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца компенсацию убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Роял Бьюти" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Роял Бьюти", АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 11.07.2014 года между истцом Д. и ООО "Роял Бьюти" был заключен публичный договор на приобретение косметических средств по уходу за волосами линии "Mon Platin".
07.07.2014 года Д. была приглашена на презентацию косметики линии "Mon Platin", которая состоялась 11.07.2014 года.
При заключении и подписании договора истец была ознакомлена: со стоимостью, с основными потребительскими свойствами товара, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита в банках и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара. Ознакомление истца с данными условиями подтверждается подписью в листе ознакомления (л.д. 55, 56 - 59).
Для оплаты продукции истцом был оформлен кредит *** от 11.07.2014 г. в ОАО "Альфа-Банк".
Из материалов дела, представленных ответчиком следует, что товар сертифицирован, имеет надлежащие свидетельства о качестве товара.
О цене товара Д. была осведомления при заключении договора, доказательств принуждения ее к заключению договора либо введения в заблуждение, суду не представлено. Кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" был заключен истцом добровольно, доказательств противного истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец была ознакомлена со стоимостью товара, его основными потребительскими свойствами, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара, о чем имеется собственноручная подпись истца, которую она не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, кредитного договора и взыскания денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47829/2015
Требование: О расторжении договоров розничной купли-продажи на приобретение косметических средств, потребительского кредита, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Предоставленная информация о цене товара и условиях потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости товара, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате, что свидетельствует о введении истицы в заблуждение относительно такого важного условия договора купли-продажи, как цена товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47829/15
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю. Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Роял Бьюти", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Роял Бьюти", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, указывая, что 11 июля 2014 года она была приглашена сотрудниками ООО "Роял Бьюти" на бесплатную презентацию косметики "Mon Platin", где между ней и ООО "Роял Бьюти" был заключен договор розничной купли-продажи от 11.07.2014 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать ей косметические средства торговой марки "Mon Platin", а также заключен договор потребительского кредита N *** от 11.07.2014 года с ОАО "АЛЬФА-БАНК". Однако после получения косметических средств и детального изучения накладной к товару, договора, заключенного с банком, Д. поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. До заключения договора ей не был предоставлен подробный перевод химического состава товара. Впоследствии она выяснила, что товар содержит компоненты, опасные для ее здоровья. Так, в составе продукции имеются химические компоненты (в частности, экстракт черной икры), которые могут вызывать аллергические реакции покупателей (заказчиков), особенно с чувствительной кожей, но на буклете "Mon Platin" имеется информация: "Подходит для всех типов кожи". Вместе с косметическими средствами истцу не был выдан разрешительный сертификационный документ - декларация соответствия Таможенного союза (которая должна иметь знак маркировки сертифицированной Таможенным Союзом продукции в виде символов "ЕАС"), что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 009/2011), введенного в действие Решением КТС N 799 от 23 сентября 2011 г. На маркировке потребительской упаковки переданных истцу косметических средств отсутствует информация об импортере, о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условия хранения, информация с предостережениями или об эффективном применении и подтверждение соответствия ГОСТ, что также является нарушением требований, предъявляемым к парфюмерно-косметической продукции в РФ и установленных ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Истцу, как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). В Договоре потребительского кредита N *** от 11.07.2014 г. указано, что размер кредита (стоимость товара) составляет *** рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, - *** рубля 78 коп. Поскольку Д. не был выдан экземпляр заключенного договора купли-продажи, достоверно установить конкретную цену товара не представляется возможным. Точную стоимость товара не позволяет определить и выданная накладная, поскольку не содержит в себе сведений ни о цене каждого косметического средства в отдельности, ни их суммарной стоимости. Предоставленная ей информация о цене товара и условиях потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о действительной стоимости товара, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно такого важного условия договора купли-продажи как цена товара.
Д. просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от 11.07.2014 года на приобретение косметических средств под товарным знаком "Mon Platin"; расторгнуть заключенный между истцом и ОАО "Альфа Банк" договор потребительского кредита N *** от 11.07.2014 года; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - косметических средств под товарным знаком "Mon Platin" *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца компенсацию убытков, понесенных на оплату почтового отправления в размере *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца компенсацию убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Роял Бьюти" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Роял Бьюти", АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 11.07.2014 года между истцом Д. и ООО "Роял Бьюти" был заключен публичный договор на приобретение косметических средств по уходу за волосами линии "Mon Platin".
07.07.2014 года Д. была приглашена на презентацию косметики линии "Mon Platin", которая состоялась 11.07.2014 года.
При заключении и подписании договора истец была ознакомлена: со стоимостью, с основными потребительскими свойствами товара, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита в банках и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара. Ознакомление истца с данными условиями подтверждается подписью в листе ознакомления (л.д. 55, 56 - 59).
Для оплаты продукции истцом был оформлен кредит *** от 11.07.2014 г. в ОАО "Альфа-Банк".
Из материалов дела, представленных ответчиком следует, что товар сертифицирован, имеет надлежащие свидетельства о качестве товара.
О цене товара Д. была осведомления при заключении договора, доказательств принуждения ее к заключению договора либо введения в заблуждение, суду не представлено. Кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" был заключен истцом добровольно, доказательств противного истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец была ознакомлена со стоимостью товара, его основными потребительскими свойствами, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара, о чем имеется собственноручная подпись истца, которую она не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, кредитного договора и взыскания денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)