Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабаевой Татьяны Витальевны (Саратовская область, г. Балаково)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Касаткина Сергея Александровича о разрешении разногласий и заявлению Шабаевой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 716 836 руб. 32 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, представителя Шабаевой Татьяны Витальевны Бочкова Н.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года N 274, представителя Матвеевой Екатерины Витальевны Савчук Е.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шабаева Татьяна Витальевна (далее - Шабаева Т.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2716836,32 руб., основанном на погашении ею за должника задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года перед кредитором должника - "Сбербанком России".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП Павлова С.В. Касаткин С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В., просил обязать конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые от Шабаевой Т.В. в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Т.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А. о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11.08.2006 от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет 10 А57-18804/2015 погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне, отказано. В удовлетворении заявления Шабаевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженности в размере 2716836,32 руб., отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шабаева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" обязано было принять денежные средства в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года суд признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включил в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору N 2269/2006 в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.
09 декабря 2016 года Шабаева Т.В. оплатила ПАО "Сбербанк России" 2716836 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки за Павлова Сергея Вячеславовича, в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года.
Полагая, что в связи с исполнением Шабаевой Т.В. обязательств за Павлова С.В., у Павлова СВ. появляются обязательства перед Шабаевой Т.В. в таком же размере, а у ПАО "Сбербанк России" уменьшается размер требований к Павлову С.В. на эту же сумму, Шабаева Т.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно, в суд обратился финансовый управляющий, который указал, что действия Банка по принятию денежных средств от третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются злоупотреблением правом, выраженном в намеренном сокрытии от третьего лица информации о наличии задолженности должника ИП Павлова С.В. перед иными кредиторами должника и по имеющимся иным обязательствам ПАО "Сбербанк России", а также направлены на получение коммерческой выгоды в ущерб иным кредиторам должника в предпочтительном порядке, в нарушение правил удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем просил разрешить разногласия, между указанным лицом и финансовым управляющим, действующим в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Шабаевой Т.В. и финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Между тем, ИП Павлов С.В. находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно действующему законодательству, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Именно такая позиция изложена, в частности, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство.
В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором Шабаева Т.В. должна была в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.
Вместе с тем, Шабаевой Т.В. предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден.
04 апреля 2017 года в адрес Шабаевой Т.В. направлено письмо, в котором Банк сообщил, что погашение задолженности произведено в период банкротства гражданина Павлова С.В., просил сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2016 года.
ПАО "Сбербанк России" произвел возврат денежных средств Шабаевой Т.В. в размере 2716836,32 руб. на счет последней, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года N 965581.
Таким образом, погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статьи 125 Закона о банкротстве.
Таким образом, возражения финансового управляющего относительно принятия ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. являются необоснованными.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А. о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Шабаевой Т.В. не представлены относимые и допустимые доказательства и, соответственно, не доказано наличие оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Шабаевой Т.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженности в размере 2716836,32 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шабаевой Т.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" обязано было принять денежные средства в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В.
Шабаева Т.В. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора. При этом требования других кредиторов не удовлетворены, оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.
Шабаева Т.В. к ПАО "Сбербанк России" с предложением об уступке права требования включенного в реестр требований кредиторов не обращалась.
В настоящем деле судом установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шабаевой Татьяны Витальевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 12АП-8421/17 ПО ДЕЛУ N А57-18804/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А57-18804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабаевой Татьяны Витальевны (Саратовская область, г. Балаково)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Касаткина Сергея Александровича о разрешении разногласий и заявлению Шабаевой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 716 836 руб. 32 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, представителя Шабаевой Татьяны Витальевны Бочкова Н.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года N 274, представителя Матвеевой Екатерины Витальевны Савчук Е.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шабаева Татьяна Витальевна (далее - Шабаева Т.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2716836,32 руб., основанном на погашении ею за должника задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года перед кредитором должника - "Сбербанком России".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП Павлова С.В. Касаткин С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В., просил обязать конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые от Шабаевой Т.В. в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Т.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А. о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11.08.2006 от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет 10 А57-18804/2015 погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне, отказано. В удовлетворении заявления Шабаевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженности в размере 2716836,32 руб., отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шабаева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" обязано было принять денежные средства в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года суд признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включил в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору N 2269/2006 в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. "Радужный", ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.
09 декабря 2016 года Шабаева Т.В. оплатила ПАО "Сбербанк России" 2716836 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки за Павлова Сергея Вячеславовича, в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года.
Полагая, что в связи с исполнением Шабаевой Т.В. обязательств за Павлова С.В., у Павлова СВ. появляются обязательства перед Шабаевой Т.В. в таком же размере, а у ПАО "Сбербанк России" уменьшается размер требований к Павлову С.В. на эту же сумму, Шабаева Т.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно, в суд обратился финансовый управляющий, который указал, что действия Банка по принятию денежных средств от третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются злоупотреблением правом, выраженном в намеренном сокрытии от третьего лица информации о наличии задолженности должника ИП Павлова С.В. перед иными кредиторами должника и по имеющимся иным обязательствам ПАО "Сбербанк России", а также направлены на получение коммерческой выгоды в ущерб иным кредиторам должника в предпочтительном порядке, в нарушение правил удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем просил разрешить разногласия, между указанным лицом и финансовым управляющим, действующим в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Шабаевой Т.В. и финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Между тем, ИП Павлов С.В. находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно действующему законодательству, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Именно такая позиция изложена, в частности, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство.
В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором Шабаева Т.В. должна была в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.
Вместе с тем, Шабаевой Т.В. предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден.
04 апреля 2017 года в адрес Шабаевой Т.В. направлено письмо, в котором Банк сообщил, что погашение задолженности произведено в период банкротства гражданина Павлова С.В., просил сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2016 года.
ПАО "Сбербанк России" произвел возврат денежных средств Шабаевой Т.В. в размере 2716836,32 руб. на счет последней, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года N 965581.
Таким образом, погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статьи 125 Закона о банкротстве.
Таким образом, возражения финансового управляющего относительно принятия ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. являются необоснованными.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А. о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В. и обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в размере 2716836,32 руб., принятые в счет погашения задолженности за Павлова С.В. по кредитному договору N 2269 Шабаевой Татьяне Витальевне.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Шабаевой Т.В. не представлены относимые и допустимые доказательства и, соответственно, не доказано наличие оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Шабаевой Т.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. задолженности в размере 2716836,32 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шабаевой Т.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" обязано было принять денежные средства в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2269 от 11 августа 2006 года от Шабаевой Т.В.
Шабаева Т.В. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора. При этом требования других кредиторов не удовлетворены, оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.
Шабаева Т.В. к ПАО "Сбербанк России" с предложением об уступке права требования включенного в реестр требований кредиторов не обращалась.
В настоящем деле судом установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шабаевой Татьяны Витальевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)