Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнил, в связи с чем банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б.Е.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 741 руб. 9 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 84 коп.,
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Е.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2013 г. между Банком и Б.Е.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210,53 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 20.07.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 135741,94 руб., из них: просроченная ссуда 118395,52 руб.; просроченные проценты 10619,2 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4351,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2375,84 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что она не получала от ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Б.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 г. между Банком и Б.Е.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210,53 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
Согласно "Раздел Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
По состоянию на 20.07.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 135741,94 руб., из них: просроченная ссуда 118395,52 руб.; просроченные проценты 10619,2 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4351,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2375,84 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135 741 руб. 09 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб. 84 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии ответчиков задолженности по кредитному договору не опровергают. Банк направлял требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции (л. 12 - 14).
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36049/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнил, в связи с чем банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36049
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б.Е.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 741 руб. 9 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 84 коп.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Е.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2013 г. между Банком и Б.Е.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210,53 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 20.07.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 135741,94 руб., из них: просроченная ссуда 118395,52 руб.; просроченные проценты 10619,2 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4351,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2375,84 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что она не получала от ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Б.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 г. между Банком и Б.Е.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184210,53 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
Согласно "Раздел Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
По состоянию на 20.07.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 135741,94 руб., из них: просроченная ссуда 118395,52 руб.; просроченные проценты 10619,2 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4351,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2375,84 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135 741 руб. 09 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб. 84 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии ответчиков задолженности по кредитному договору не опровергают. Банк направлял требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции (л. 12 - 14).
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)