Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2010", г. Прохладный,
о взыскании 2 057 944 руб. 57 коп., (судья Ф.М. Тишкова),
при участии в судебном заседании представителей:
- от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - Калибатов Т.Х. по доверенности N 819 от 15.08.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каскулов К.А. по доверенности N ГД2015/8631/139 от 15.08.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, фонд, Фонд Некоммерческая организация "Гарантийный КБР") о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору N 331300183/0500 от 24.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300183/0500/5 от 24.09.2013 по состоянию на 15.07.2015 года в размере 2 057 994 руб. 57 коп.
Одновременно, заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 77270 от 07.06.2016 государственной пошлины в размере 33 289 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2010" (далее - третье лицо, общество, заемщик).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщиком) обязательства по погашению кредита в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 997 818 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит конкретного срока действия поручительства.
При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок поручительства установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого платежа по кредитному договору (т. 1 л.д. 47) и, согласно расчету суда первой инстанции, банк пропустил годичный срок для предъявления требования к поручителю по семнадцати периодам на общую сумму 1 060 181 руб. 71 коп.
Фонд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты первой просрочки основан на неправильном толковании норм материального права, что повлекло к принятию незаконного судебного акта.
Ответчик также указывает, что принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 09 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 7), то есть более чем через год после предъявления требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору (23 июня 2014 г.), руководствуясь статьями 257, 259, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 07.04.2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500.
По условиям указанного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 940 000 рублей на срок с 24.09.2013 г. по 23.09.2016 г. под 15% годовых.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения (пункты 1 и 4).
В приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1 и 4), стороны установили график погашения кредита - 25 числа каждого месяца, погашение кредита производится ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2014 года по 23 сентября 2016 года по 1/33 процента от размера ссудной задолженности, что составляет ежемесячно по 89 090 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 14, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Пунктом 3.6. приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" (л.д. 39 т. 1) предусмотрено, что Банк (кредитор) имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору (п. 3.6.1.).
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору, заключены поручительства:
- - договор поручительства N 331300183/0500/3 с Севостьяновой Татьяной Владимировной;
- - договор поручительства N 331300183/0500/4 с Григорьевой Людмилой Анатольевной;
- - договор поручительства N 331300183/0500/5 с ГФ КБР.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается материалами и сторонами не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, Банк 23.06.2014 г. направил в адреса заемщика - ООО "Кедр-2010" и поручителей - Севастьяновой Т.В., Григорьевой Л.А., требование о досрочно погашении суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты (т. 2 л.д. 22, 24, 48, 49).
Учитывая, что требование банка в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в г. Ставрополе) с иском к ООО "Кедр-2010", к Севостьяновой Т.В., к Григорьевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500 от 24.09.2013 г. в размере 3 239 947 рублей 53 копейки, из которых: 2 939 992 рубля - основной долг; 216 283 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 54701 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 28 970 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 331300182/0500/1 от 24.09.2013 г. товары, находящиеся в обороте; по договору ипотеки N 331300182/0500/2 от 24.09.2013 г. недвижимое имущество с привлечением к делу в качестве третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР" (поручитель).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/14-2672 от 30 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (т. 1 л.д. 52).
Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2015, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено (т. 1 л.д. 60).
25 июня 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы: ФС N 004230369; ФС N 004230370, ФС N 004230368 (т. 1 л.д. 63-68).
По состоянию на 15 июля 2015 года фактическая задолженность согласно расчету банка (т. 1 л.д. 69) составляет 3 287 147 рублей 53 копейки, с учетом взысканной указанным решением Третейского суда госпошлины в размере 47 200 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 28.10.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта (т. 2 л.д. 26-31).
В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора, 24.09.2013 г. между ООО "Кедр-2010" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства N 331300183/0500/5, по условиям которого поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500 от 24.09.2013, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга на следующих условиях:
- - сумма кредита 2 940 000 рублей;
- - размер процентов за пользование кредитом - 15%;
- - срок возврата основного долга - 23.09.2016 г.;
- - порядок погашения кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2014 года по 23 сентября 2016 года - по 1/33 процента от размера ссудной задолженности.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 24.09.2013, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4., поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства.
Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1. договора поручительства).
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе:
- - списание денежных средств со счета заемщика;
- - обращение взыскания на предмет залога;
- - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (п. 3.8.).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (п. 4.1 и 4.2.).
В связи с тем, что задолженность по спорному договору не погашена, банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные договором поручительства, а именно: 13.05.2016 г. банк направил в адрес фонда требование (л.д. 72 т. 1) с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 24.09.2013 г. N 331300183/0500 в сумме 2 057 994 рублей 57 копеек по реквизитам банка.
Получение указанного требования представителем фонда подтверждается подписью на письме в его получении 13.05.2016 г. Негеровым С.Х., что не оспаривалось сторонами. Данное требование фондом не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая правомерность заявленных банком к фонду требований о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору N 331300183/0500 от 24.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300183/0500/5 от 24.09.2013 по состоянию на 15.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
Судом первой инстанции верно учтено, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора.
Пункт 14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривает срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судом первой инстанции также верно установлено, что по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что спорный договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно абзацу 3 пункта 34 указанного Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 35 Постановления N 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю.
Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом в Третейский суд предъявлено исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по спорному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.
Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор поручительства по настоящему делу не содержит срока поручительства.
Судом первой инстанции также верно установлен факт направления в адрес заемщика требования от 23.06.2014 о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 48-50 т. 2). С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 09.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2014 г., последний платеж - 23.09.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен договором поручительства, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого из платежей подлежит применению годичный срок поручительства.
По условиям кредитного договора погашение производится по 1/33% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет 89 090 рублей 90 копеек в месяц (2 940 000 рублей: 1/33).
Судом первой инстанции верно установлено, что 25.06.2014 года заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному обязательству. С настоящим иском в арбитражный суд банк обратился 09.06.2016 г.
Суд первой инстанции верно посчитал, что банк пропустил годичный срок предъявления требования к поручителю по платежам с 25 января 2014 года по 25 мая 2015.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что учитывая периодичный характер денежных обязательств по договору, в отношении платежей, приходящихся с 25 июня 2015 по 23 сентября 2016 года, поручительство действует, поскольку годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (09.06.2016 г.) не истек.
Судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащей ко взысканию суммы следующим образом:
- сумма предоставленного заемщику кредита разделена на 33 периода погашения; банком пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю по 17 периодам на сумму 1060 181,71 рубль, которые приходятся с 25.01.2014 г. по 25 мая 2015 года согласно расчету суда: 89 090, 90 рублей х 17 = 1 514 545 рублей 30 копеек х 70% ответственность поручителя =1 060 181,71 руб.
- сумма непогашенного заемщиком кредита за период с 25.06.2015 по 23.09.2016 г. составляет 2 939 992 руб. 24 коп. (89 090, 90 рублей х 16 периодов = 1 425 454 рубля 40 копеек х70% = 997 818 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер ответственности поручителя по договору поручительства составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что подлежащая взысканию с поручителя сумма составляет 997 818 рублей 08 копеек (1 425 454 руб. 40 коп. х 70%).
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции правомерно отказал.
Ссылка ответчика на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку основана на неправильном толковании норм права и противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно посчитал, что данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 16АП-1786/2017 ПО ДЕЛУ N А20-2059/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А20-2059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2010", г. Прохладный,
о взыскании 2 057 944 руб. 57 коп., (судья Ф.М. Тишкова),
при участии в судебном заседании представителей:
- от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - Калибатов Т.Х. по доверенности N 819 от 15.08.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каскулов К.А. по доверенности N ГД2015/8631/139 от 15.08.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, фонд, Фонд Некоммерческая организация "Гарантийный КБР") о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору N 331300183/0500 от 24.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300183/0500/5 от 24.09.2013 по состоянию на 15.07.2015 года в размере 2 057 994 руб. 57 коп.
Одновременно, заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 77270 от 07.06.2016 государственной пошлины в размере 33 289 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2010" (далее - третье лицо, общество, заемщик).
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщиком) обязательства по погашению кредита в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 997 818 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит конкретного срока действия поручительства.
При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок поручительства установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого платежа по кредитному договору (т. 1 л.д. 47) и, согласно расчету суда первой инстанции, банк пропустил годичный срок для предъявления требования к поручителю по семнадцати периодам на общую сумму 1 060 181 руб. 71 коп.
Фонд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты первой просрочки основан на неправильном толковании норм материального права, что повлекло к принятию незаконного судебного акта.
Ответчик также указывает, что принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 09 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 7), то есть более чем через год после предъявления требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору (23 июня 2014 г.), руководствуясь статьями 257, 259, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 07.04.2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500.
По условиям указанного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 940 000 рублей на срок с 24.09.2013 г. по 23.09.2016 г. под 15% годовых.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения (пункты 1 и 4).
В приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1 и 4), стороны установили график погашения кредита - 25 числа каждого месяца, погашение кредита производится ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2014 года по 23 сентября 2016 года по 1/33 процента от размера ссудной задолженности, что составляет ежемесячно по 89 090 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 14, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Пунктом 3.6. приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" (л.д. 39 т. 1) предусмотрено, что Банк (кредитор) имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору (п. 3.6.1.).
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору, заключены поручительства:
- - договор поручительства N 331300183/0500/3 с Севостьяновой Татьяной Владимировной;
- - договор поручительства N 331300183/0500/4 с Григорьевой Людмилой Анатольевной;
- - договор поручительства N 331300183/0500/5 с ГФ КБР.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается материалами и сторонами не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, Банк 23.06.2014 г. направил в адреса заемщика - ООО "Кедр-2010" и поручителей - Севастьяновой Т.В., Григорьевой Л.А., требование о досрочно погашении суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты (т. 2 л.д. 22, 24, 48, 49).
Учитывая, что требование банка в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в г. Ставрополе) с иском к ООО "Кедр-2010", к Севостьяновой Т.В., к Григорьевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500 от 24.09.2013 г. в размере 3 239 947 рублей 53 копейки, из которых: 2 939 992 рубля - основной долг; 216 283 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 54701 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 28 970 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 331300182/0500/1 от 24.09.2013 г. товары, находящиеся в обороте; по договору ипотеки N 331300182/0500/2 от 24.09.2013 г. недвижимое имущество с привлечением к делу в качестве третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР" (поручитель).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/14-2672 от 30 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (т. 1 л.д. 52).
Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2015, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено (т. 1 л.д. 60).
25 июня 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы: ФС N 004230369; ФС N 004230370, ФС N 004230368 (т. 1 л.д. 63-68).
По состоянию на 15 июля 2015 года фактическая задолженность согласно расчету банка (т. 1 л.д. 69) составляет 3 287 147 рублей 53 копейки, с учетом взысканной указанным решением Третейского суда госпошлины в размере 47 200 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 28.10.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта (т. 2 л.д. 26-31).
В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора, 24.09.2013 г. между ООО "Кедр-2010" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства N 331300183/0500/5, по условиям которого поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300183/0500 от 24.09.2013, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга на следующих условиях:
- - сумма кредита 2 940 000 рублей;
- - размер процентов за пользование кредитом - 15%;
- - срок возврата основного долга - 23.09.2016 г.;
- - порядок погашения кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2014 года по 23 сентября 2016 года - по 1/33 процента от размера ссудной задолженности.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 24.09.2013, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4., поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства.
Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1. договора поручительства).
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе:
- - списание денежных средств со счета заемщика;
- - обращение взыскания на предмет залога;
- - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (п. 3.8.).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (п. 4.1 и 4.2.).
В связи с тем, что задолженность по спорному договору не погашена, банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные договором поручительства, а именно: 13.05.2016 г. банк направил в адрес фонда требование (л.д. 72 т. 1) с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 24.09.2013 г. N 331300183/0500 в сумме 2 057 994 рублей 57 копеек по реквизитам банка.
Получение указанного требования представителем фонда подтверждается подписью на письме в его получении 13.05.2016 г. Негеровым С.Х., что не оспаривалось сторонами. Данное требование фондом не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая правомерность заявленных банком к фонду требований о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору N 331300183/0500 от 24.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300183/0500/5 от 24.09.2013 по состоянию на 15.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
Судом первой инстанции верно учтено, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора.
Пункт 14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривает срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судом первой инстанции также верно установлено, что по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что спорный договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно абзацу 3 пункта 34 указанного Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 35 Постановления N 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю.
Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом в Третейский суд предъявлено исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по спорному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.
Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор поручительства по настоящему делу не содержит срока поручительства.
Судом первой инстанции также верно установлен факт направления в адрес заемщика требования от 23.06.2014 о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 48-50 т. 2). С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 09.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2014 г., последний платеж - 23.09.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен договором поручительства, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого из платежей подлежит применению годичный срок поручительства.
По условиям кредитного договора погашение производится по 1/33% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет 89 090 рублей 90 копеек в месяц (2 940 000 рублей: 1/33).
Судом первой инстанции верно установлено, что 25.06.2014 года заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному обязательству. С настоящим иском в арбитражный суд банк обратился 09.06.2016 г.
Суд первой инстанции верно посчитал, что банк пропустил годичный срок предъявления требования к поручителю по платежам с 25 января 2014 года по 25 мая 2015.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что учитывая периодичный характер денежных обязательств по договору, в отношении платежей, приходящихся с 25 июня 2015 по 23 сентября 2016 года, поручительство действует, поскольку годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (09.06.2016 г.) не истек.
Судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащей ко взысканию суммы следующим образом:
- сумма предоставленного заемщику кредита разделена на 33 периода погашения; банком пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю по 17 периодам на сумму 1060 181,71 рубль, которые приходятся с 25.01.2014 г. по 25 мая 2015 года согласно расчету суда: 89 090, 90 рублей х 17 = 1 514 545 рублей 30 копеек х 70% ответственность поручителя =1 060 181,71 руб.
- сумма непогашенного заемщиком кредита за период с 25.06.2015 по 23.09.2016 г. составляет 2 939 992 руб. 24 коп. (89 090, 90 рублей х 16 периодов = 1 425 454 рубля 40 копеек х70% = 997 818 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер ответственности поручителя по договору поручительства составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что подлежащая взысканию с поручителя сумма составляет 997 818 рублей 08 копеек (1 425 454 руб. 40 коп. х 70%).
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции правомерно отказал.
Ссылка ответчика на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку основана на неправильном толковании норм права и противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно посчитал, что данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 по делу N А20-2059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)