Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-6925/2016
на решение от 08.07.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-338/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018, дата регистрации 22.02.2011)
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг"
о взыскании 6 688 612,92 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева) о взыскании 4 947 015,10 рублей долга и 1 741 597,82 рублей неустойки (с учетом уточнения требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 N 34/2014, от 17.04.2014 N 35/2014, от 30.04.2014 N 36/2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 возвращен встречный иск.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках настоящего спора ответчик не заявлял претензий к истцу, связанных с неисполнением продавцом своих обязанностей по договорам. Пояснил, что в данном деле имело место не несоответствие предмета лизинга целям его использования арендатором, а невозможность использовать предмет лизинга по его прямому назначению вне зависимости от указанных целей. Считает необоснованной ссылку на определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого. Считает, что в данном случае подлежали применению нормы статьи 612 ГК РФ, заявление о соразмерном уменьшении арендной платы было сделано как в письме N 35/14 от 20.05.2014, так и в отзыве на иск от 07.06.2016. Полагает, что договоры финансовой аренды являются незаключенными. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения 41 АА 0486404 от 27.07.2016 об отмене доверенности Нестеренко А.А.
От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 27.09.2016 не явились.
Коллегия определила удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела распоряжения об отмене доверенности и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила отзыв Общества на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 34/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А285НМ125 и А284НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 360 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 4 267 362,88 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.
Пункт 10.1 договора относит споры к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ответчика на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 16.04.2014 N 34/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.
17.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А287НМ125 и А286НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 100 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 3 937 150,21 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 17.04.2014 N 35/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.
Дополнительным соглашением от 03.07.2015 лизингодатель принял на себя обязательства передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель оплатить остаток выкупной стоимости и принять по акту выкупа автобус государственный регистрационный номер А287НМ125. По состоянию на 03.07.2015 остаток выкупной стоимости автобуса составил 682 269,12 рублей. Приложение N 2 к договору финансовой аренды от 17.04.2014 N 35/2014 подписано в иной редакции.
По акту выкупа имущества от 03.07.2015 ответчик принял транспортное средство.
30.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А951НМ125 и А952НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 330 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 4 394 075,32 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 30.04.2014 N 36/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 14.05.2014 ответчик получил имущество.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
В силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по актам приема-передачи.
Поскольку ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с заключенными договорами в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, не исполнял, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 4 947 015,10 рублей является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При этом из расчета истца следует, что выкуп автобуса А287НМ125 учтен при расчете долга и пени по договору от 17.04.2016 N 35/2014.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 741 597,82 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 8.1 договоров лизинга в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, требование истца является законным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 741 597,82 рублей неустойки является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях и при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства не предоставлены. Наличие обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением N 7, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему было передано имущество, непригодное для использования по назначению, поскольку регистрация транспортных средств была аннулирована ввиду выявления фактов фальсификации VIN кодов транспортных средств, размещенных на рамах. О данном факте ответчик сообщил истцу письмом от 20.05.2014. Как полагает ответчик, согласно статье 612 ГК РФ ему принадлежит право требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества установлена в статье 612 ГК РФ, в частности, арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).
По условиям спорных договоров продавец определен лизингополучателем (ИП Наумычевой) самостоятельно. Следовательно, согласно вышеприведенным положениям Закона о лизинге ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет его продавец, а не лизингодатель, в связи с чем положения статьи 612 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, ответчик не вправе требовать от лизингодателя соразмерного уменьшения арендной платы на основании названной нормы права.
Правовая позиция о том, что арендодатель не несет риски, вытекающие, в том числе, из несоответствия требованиям предмета лизинга, нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19.
Более того, ответчик, ссылаясь на статью 612 ГК РФ, требования о соразмерном уменьшении арендных платежей не заявлял. Из письма ответчика от 20.05.2014 следует, что он не предъявляет требование о соразмерном уменьшении арендной платы, а просит истца предоставить отсрочку по регулярным платежам до решения вопроса о регистрации автобусов.
Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что договоры лизинга являются незаключенными, поскольку предмет договоров фактически не существует.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные в дело договоры в полной мере отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При исполнении договоров в части передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по вопросу идентификации предмета договора. Выявленные впоследствии недостатки транспортных средств влекут наступление иных правовых последствий, предусмотренных законом, но не являются основанием для вывода о незаключенности договора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу N А24-338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 05АП-6925/2016 ПО ДЕЛУ N А24-338/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А24-338/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-6925/2016
на решение от 08.07.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-338/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018, дата регистрации 22.02.2011)
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг"
о взыскании 6 688 612,92 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева) о взыскании 4 947 015,10 рублей долга и 1 741 597,82 рублей неустойки (с учетом уточнения требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 N 34/2014, от 17.04.2014 N 35/2014, от 30.04.2014 N 36/2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 возвращен встречный иск.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках настоящего спора ответчик не заявлял претензий к истцу, связанных с неисполнением продавцом своих обязанностей по договорам. Пояснил, что в данном деле имело место не несоответствие предмета лизинга целям его использования арендатором, а невозможность использовать предмет лизинга по его прямому назначению вне зависимости от указанных целей. Считает необоснованной ссылку на определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого. Считает, что в данном случае подлежали применению нормы статьи 612 ГК РФ, заявление о соразмерном уменьшении арендной платы было сделано как в письме N 35/14 от 20.05.2014, так и в отзыве на иск от 07.06.2016. Полагает, что договоры финансовой аренды являются незаключенными. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения 41 АА 0486404 от 27.07.2016 об отмене доверенности Нестеренко А.А.
От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 27.09.2016 не явились.
Коллегия определила удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела распоряжения об отмене доверенности и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила отзыв Общества на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 34/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А285НМ125 и А284НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 360 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 4 267 362,88 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.
Пункт 10.1 договора относит споры к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ответчика на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 16.04.2014 N 34/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.
17.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А287НМ125 и А286НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 100 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 3 937 150,21 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 17.04.2014 N 35/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 30.04.2014 ответчик получил имущество.
Дополнительным соглашением от 03.07.2015 лизингодатель принял на себя обязательства передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель оплатить остаток выкупной стоимости и принять по акту выкупа автобус государственный регистрационный номер А287НМ125. По состоянию на 03.07.2015 остаток выкупной стоимости автобуса составил 682 269,12 рублей. Приложение N 2 к договору финансовой аренды от 17.04.2014 N 35/2014 подписано в иной редакции.
По акту выкупа имущества от 03.07.2015 ответчик принял транспортное средство.
30.04.2014 между ИП Романовым (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А951НМ125 и А952НМ125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества составляет 3 330 000 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 4 394 075,32 рублей, включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ООО "ЮНИТ-Лизинг".
В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 30.04.2014 N 36/2014 ИП Романов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец). По акту от 14.05.2014 ответчик получил имущество.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
В силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по актам приема-передачи.
Поскольку ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с заключенными договорами в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, не исполнял, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 4 947 015,10 рублей является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При этом из расчета истца следует, что выкуп автобуса А287НМ125 учтен при расчете долга и пени по договору от 17.04.2016 N 35/2014.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 741 597,82 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 8.1 договоров лизинга в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, требование истца является законным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 741 597,82 рублей неустойки является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях и при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства не предоставлены. Наличие обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением N 7, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему было передано имущество, непригодное для использования по назначению, поскольку регистрация транспортных средств была аннулирована ввиду выявления фактов фальсификации VIN кодов транспортных средств, размещенных на рамах. О данном факте ответчик сообщил истцу письмом от 20.05.2014. Как полагает ответчик, согласно статье 612 ГК РФ ему принадлежит право требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества установлена в статье 612 ГК РФ, в частности, арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).
По условиям спорных договоров продавец определен лизингополучателем (ИП Наумычевой) самостоятельно. Следовательно, согласно вышеприведенным положениям Закона о лизинге ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет его продавец, а не лизингодатель, в связи с чем положения статьи 612 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, ответчик не вправе требовать от лизингодателя соразмерного уменьшения арендной платы на основании названной нормы права.
Правовая позиция о том, что арендодатель не несет риски, вытекающие, в том числе, из несоответствия требованиям предмета лизинга, нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 36-КГ15-19.
Более того, ответчик, ссылаясь на статью 612 ГК РФ, требования о соразмерном уменьшении арендных платежей не заявлял. Из письма ответчика от 20.05.2014 следует, что он не предъявляет требование о соразмерном уменьшении арендной платы, а просит истца предоставить отсрочку по регулярным платежам до решения вопроса о регистрации автобусов.
Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что договоры лизинга являются незаключенными, поскольку предмет договоров фактически не существует.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные в дело договоры в полной мере отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При исполнении договоров в части передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по вопросу идентификации предмета договора. Выявленные впоследствии недостатки транспортных средств влекут наступление иных правовых последствий, предусмотренных законом, но не являются основанием для вывода о незаключенности договора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу N А24-338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)