Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя И. по доверенности А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление И. Е<...> Г<...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя И. по доверенности А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен в рамках действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора банковского счета, местом исполнения которого является дополнительный офис Дорогомиловский АО "РУССТРОЙБАНК", расположенный по адресу: <...> в связи с чем судом первой инстанции проигнорировано положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения возникают между истцом И. и ГК "АСВ", предметом которых являются не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате страхового случая.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеется оснований для применения правил альтернативной подсудности и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.
В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).
В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления И., и обоснованно указал на то, что требования истца вытекают из договора банковского счета, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в рамка действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора банковского счета, местом исполнения которого является дополнительный офис Дорогомиловский АО "РУССТРОЙБАНК", расположенный по адресу: <...>, в связи с чем судом первой инстанции проигнорировано положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат в себе оснований для отмене определения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23067/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании включить задолженность в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23067/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя И. по доверенности А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление И. Е<...> Г<...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя И. по доверенности А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен в рамках действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора банковского счета, местом исполнения которого является дополнительный офис Дорогомиловский АО "РУССТРОЙБАНК", расположенный по адресу: <...> в связи с чем судом первой инстанции проигнорировано положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения возникают между истцом И. и ГК "АСВ", предметом которых являются не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате страхового случая.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеется оснований для применения правил альтернативной подсудности и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.
В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).
В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления И., и обоснованно указал на то, что требования истца вытекают из договора банковского счета, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в рамка действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора банковского счета, местом исполнения которого является дополнительный офис Дорогомиловский АО "РУССТРОЙБАНК", расположенный по адресу: <...>, в связи с чем судом первой инстанции проигнорировано положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат в себе оснований для отмене определения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)