Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К.Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Т. - П., действующей на основании доверенности, о направлении гражданского дела N 2-18602/15 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы - отказать.
Гражданское дело N 2-18602/15 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика К.Т. - *** Ю.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.Т. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Т. - *** Ю.В. о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 8.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Учитывая, что ПАО "РОСБАНК" располагается по адресу: Москва. ул. М. Порываевой, д. 11 (юридический адрес), что соответствует территории Мещанского районного суда г. Москвы, то оснований для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод частной жалобы о том, что подсудность должна определяться по месту нахождения ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" несостоятелен, поскольку ПАО "РОСБАНК" является универсальным правопреемником указанного выше банка, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в неизменном виде, в том числе и права кредитора по договору от 12.10.2006 года, в том числе и на предъявления иска в случае спора в суд по месту нахождения кредитора.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48757/2015, 2-18602/2015
Обстоятельства: Определением отказано в направлении по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48757
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К.Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Т. - П., действующей на основании доверенности, о направлении гражданского дела N 2-18602/15 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы - отказать.
Гражданское дело N 2-18602/15 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика К.Т. - *** Ю.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.Т. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Т. - *** Ю.В. о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 8.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Учитывая, что ПАО "РОСБАНК" располагается по адресу: Москва. ул. М. Порываевой, д. 11 (юридический адрес), что соответствует территории Мещанского районного суда г. Москвы, то оснований для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод частной жалобы о том, что подсудность должна определяться по месту нахождения ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" несостоятелен, поскольку ПАО "РОСБАНК" является универсальным правопреемником указанного выше банка, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в неизменном виде, в том числе и права кредитора по договору от 12.10.2006 года, в том числе и на предъявления иска в случае спора в суд по месту нахождения кредитора.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)