Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Ш., Н.О., Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу (адрес). Определением Оренбургского районного суда от 01.04.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 07.10.2016 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанные земельный участок и жилой дом. В данном доме зарегистрированы ответчики Ш., Н.О., Н.С. В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежних собственников и членов их семьи. Однако проживание и регистрация ответчиков в жилом доме ограничивает права пользования, владения и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. С учетом изложенного, истец КИТ Финанс Капитал (ООО) просил суд признать Ш., Н.О., Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), взыскать с ответчиков судебные расходы.
Назначенная определением суда от 13.03.2017 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков Ш. и Н.С. адвокат Беляева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора Оренбургского района Н.В. Тютина в своем заключении полагала необходимым удовлетворить иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены. Суд признал Ш., Н.О., Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Оренбургская (адрес) и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
С указанным решением не согласился ответчик Н.С., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 года между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками Н.С., А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Н.С. кредит в размере 4 133 000 рублей на покупку земельного участка площадью *** кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: (адрес), участок 7 сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых.
Впоследствии, решением Оренбургского районного суда от 15.04.2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 824 207,30 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящимися по адресу: (адрес).
В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Оренбургского районного суда от 15.04.2010 года, определением суда от 01.04.2011 года произведена замена стороны взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) 7 является КИТ Финанс Капитал (ООО).
На день рассмотрения спора по адресу: (адрес), зарегистрированы ответчики Ш., Н.О., Н.С.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом был залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку этого имущества, право собственности на спорный дом в настоящее время принадлежит Банку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенного, поскольку право собственности на жилой дом с 07.10.2016 года зарегистрировано за истцом Кит Финанс Капитал (ООО), в отсутствие соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес) снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является для ответчиков единственным адресом, где они могут быть зарегистрированы, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать устранения нарушения его прав ответчиками предусмотрены п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Н.С. о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения.
Так, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что извещения направлялись судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком Н.С. в качестве места жительства в апелляционной жалобе: (адрес).
Согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Н.С., зарегистрирован по месту жительства также по данному адресу.
Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4919/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4919/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Ш., Н.О., Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу (адрес). Определением Оренбургского районного суда от 01.04.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 07.10.2016 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанные земельный участок и жилой дом. В данном доме зарегистрированы ответчики Ш., Н.О., Н.С. В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежних собственников и членов их семьи. Однако проживание и регистрация ответчиков в жилом доме ограничивает права пользования, владения и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. С учетом изложенного, истец КИТ Финанс Капитал (ООО) просил суд признать Ш., Н.О., Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), взыскать с ответчиков судебные расходы.
Назначенная определением суда от 13.03.2017 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков Ш. и Н.С. адвокат Беляева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора Оренбургского района Н.В. Тютина в своем заключении полагала необходимым удовлетворить иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены. Суд признал Ш., Н.О., Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Оренбургская (адрес) и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
С указанным решением не согласился ответчик Н.С., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 года между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками Н.С., А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Н.С. кредит в размере 4 133 000 рублей на покупку земельного участка площадью *** кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: (адрес), участок 7 сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых.
Впоследствии, решением Оренбургского районного суда от 15.04.2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 824 207,30 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящимися по адресу: (адрес).
В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Оренбургского районного суда от 15.04.2010 года, определением суда от 01.04.2011 года произведена замена стороны взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) 7 является КИТ Финанс Капитал (ООО).
На день рассмотрения спора по адресу: (адрес), зарегистрированы ответчики Ш., Н.О., Н.С.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом был залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку этого имущества, право собственности на спорный дом в настоящее время принадлежит Банку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенного, поскольку право собственности на жилой дом с 07.10.2016 года зарегистрировано за истцом Кит Финанс Капитал (ООО), в отсутствие соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес) снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является для ответчиков единственным адресом, где они могут быть зарегистрированы, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать устранения нарушения его прав ответчиками предусмотрены п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Н.С. о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения.
Так, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что извещения направлялись судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком Н.С. в качестве места жительства в апелляционной жалобе: (адрес).
Согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Н.С., зарегистрирован по месту жительства также по данному адресу.
Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)