Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньАгролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-120847/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1117)
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591)
к ООО "Кубаньагролизинг" (ИНН 2311116555)
о взыскании задолженности, пени,Э
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кубаньагролизинг" о взыскании пени в размере 246 493 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования о взыскании пени в размере 246 493 руб. 88 коп. удовлетворены, производство по делу в части искового требования о взыскании 4 945 309 руб. основного долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0125124 от 09.08.2012.
Лизингополучатель допускал нарушения сроков лизинговых платежей в течение действия договора лизинга, в связи с чем истец начислял ему пени в размере 246 493 руб. 88 коп. по договору лизинга за период с 02.10.2013 по 13.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на злоупотребление истца правом в виде обращения в суд с иском о взыскании основной задолженности при добровольной оплате ее ответчиком признается необоснованной, поскольку факт погашения долга учтен, отражен в решении суда, впоследствии истцом в указанной части заявлен отказ от иска, отвечающий требованиям ст. 49 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-120847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39970/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120847/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39970/2016-ГК
Дело N А40-120847/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньАгролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-120847/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1117)
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591)
к ООО "Кубаньагролизинг" (ИНН 2311116555)
о взыскании задолженности, пени,Э
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кубаньагролизинг" о взыскании пени в размере 246 493 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования о взыскании пени в размере 246 493 руб. 88 коп. удовлетворены, производство по делу в части искового требования о взыскании 4 945 309 руб. основного долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0125124 от 09.08.2012.
Лизингополучатель допускал нарушения сроков лизинговых платежей в течение действия договора лизинга, в связи с чем истец начислял ему пени в размере 246 493 руб. 88 коп. по договору лизинга за период с 02.10.2013 по 13.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Ссылка ответчика на злоупотребление истца правом в виде обращения в суд с иском о взыскании основной задолженности при добровольной оплате ее ответчиком признается необоснованной, поскольку факт погашения долга учтен, отражен в решении суда, впоследствии истцом в указанной части заявлен отказ от иска, отвечающий требованиям ст. 49 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-120847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)