Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истица обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Сотникова на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К.А. отказано,
Истец К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере........... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца как индивидуального предпринимателя в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от 16.02.2015 об отзыве лицензии имелся остаток в сумме.......... руб., истец обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Сотникова, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО "Мемко", который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Сотников по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.А. по доверенности Сотников явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на......... в банке имело счет N............ ООО "Мемко" (третье лицо), генеральным директором которого и учредителем являлся супруг истца К.М.
В период с 15.01.2015 по 27.01.2015, когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, банком были совершены расходные записи о переводе со счета третьего лица денежных средств на счет истца, как индивидуального предпринимателя, в общей сумме.......... руб.
В результате указанных операций на счете истца был сформирован остаток в сумме, не превышающей предельного страхового возмещения, установленного на момент совершения спорных записей Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; остаток по счету К.А. составил 1 249 998 руб.
Начиная с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N 70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. руб. исполнено Банком 13.01.2015).
Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, с декабря 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России.
Таким образом, на счете истца, открытом в ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" не могли сформироваться денежные средства в сумме.......... руб., поскольку ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица ООО "Мемко" путем совершения технической записи с их расчетных счетов и не отражает реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о привлечении ООО КБ "Судостроительный банк" в качестве третьего лица, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могу быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Сотникова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9859/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истица обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9859/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Сотникова на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску К.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К.А. отказано,
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере........... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца как индивидуального предпринимателя в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от 16.02.2015 об отзыве лицензии имелся остаток в сумме.......... руб., истец обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Сотникова, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО "Мемко", который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Сотников по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.А. по доверенности Сотников явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на......... в банке имело счет N............ ООО "Мемко" (третье лицо), генеральным директором которого и учредителем являлся супруг истца К.М.
В период с 15.01.2015 по 27.01.2015, когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, банком были совершены расходные записи о переводе со счета третьего лица денежных средств на счет истца, как индивидуального предпринимателя, в общей сумме.......... руб.
В результате указанных операций на счете истца был сформирован остаток в сумме, не превышающей предельного страхового возмещения, установленного на момент совершения спорных записей Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; остаток по счету К.А. составил 1 249 998 руб.
Начиная с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N 70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. руб. исполнено Банком 13.01.2015).
Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, с декабря 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России.
Таким образом, на счете истца, открытом в ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" не могли сформироваться денежные средства в сумме.......... руб., поскольку ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица ООО "Мемко" путем совершения технической записи с их расчетных счетов и не отражает реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о привлечении ООО КБ "Судостроительный банк" в качестве третьего лица, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могу быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Сотникова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)