Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вермест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-92049/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271, 125252, г. Москва, Чапаевский пер., 14)
к закрытому акционерному обществу "Вермест" (ОГРН 1037739047917, 109125, г. Москва, Волжский бульвар, 18, 2, 168)
о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании:
от истца: Евтропов А.В. (по доверенности от 13.01.2016)
Дурнев Э.Д. (по доверенности от 13.01.2016)
установил:
Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вермест" (далее - ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 13/552/1/А/11/16 от 27.12.2011, N 13/552/1/А/11/17 от 27.12.2011; изъятии предмета лизинга: экскаватора на гусеничном ходу CASI CX350B; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): DCH350R5NBEAP1160; экскаватора на гусеничном ходу CASE CX350B; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): DCH350R5NBEAP1161; взыскании задолженности в размере в размере 53 952,65 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,6%, неустойки в размере 14 586,54 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,6%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 09 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 13/552/1/А/11/16, N 13/552/1/А/11/17, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю предметы лизинга в соответствии со спецификацией.
В соответствии с договорами лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 3 к договорам).
Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев.
Предметы лизинга переданы ответчику по Актам приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2012.
Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (пункт 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга.
На основании пункта 3.7 Общих условий лизинговые платежи осуществляются в валюте договора (Евро).
В соответствии с пунктом 3.18 Общих условий при просрочке лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 53 952,65 Евро.
27 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров лизинга.
Однако предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена и не погашена.
Исходя из положений статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 7 договоров не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом, к отношениям сторон договоров лизинга не могут быть применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-92049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-3137/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92049/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-3137/2016-ГК
Дело N А40-92049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вермест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-92049/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271, 125252, г. Москва, Чапаевский пер., 14)
к закрытому акционерному обществу "Вермест" (ОГРН 1037739047917, 109125, г. Москва, Волжский бульвар, 18, 2, 168)
о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании:
от истца: Евтропов А.В. (по доверенности от 13.01.2016)
Дурнев Э.Д. (по доверенности от 13.01.2016)
установил:
Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вермест" (далее - ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 13/552/1/А/11/16 от 27.12.2011, N 13/552/1/А/11/17 от 27.12.2011; изъятии предмета лизинга: экскаватора на гусеничном ходу CASI CX350B; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): DCH350R5NBEAP1160; экскаватора на гусеничном ходу CASE CX350B; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): DCH350R5NBEAP1161; взыскании задолженности в размере в размере 53 952,65 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,6%, неустойки в размере 14 586,54 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,6%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 09 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 13/552/1/А/11/16, N 13/552/1/А/11/17, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю предметы лизинга в соответствии со спецификацией.
В соответствии с договорами лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 3 к договорам).
Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев.
Предметы лизинга переданы ответчику по Актам приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2012.
Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (пункт 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга.
На основании пункта 3.7 Общих условий лизинговые платежи осуществляются в валюте договора (Евро).
В соответствии с пунктом 3.18 Общих условий при просрочке лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 53 952,65 Евро.
27 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров лизинга.
Однако предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена и не погашена.
Исходя из положений статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 7 договоров не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом, к отношениям сторон договоров лизинга не могут быть применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-92049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)