Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
<данные изъяты> И.Е., <данные изъяты> Е.Е., <данные изъяты> Д.Е. обратились в суд с иском к ООО "Канди", <данные изъяты> А.А. о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование своих иска указали, что они являются участниками ООО "Канди". Доля в уставном капитале общества <данные изъяты> И.Е. составляет 15%, <данные изъяты> Е.Е. - 10%, <данные изъяты> Д.Е. - 25%. <данные изъяты> ООО "Канди" в лице директора общества <данные изъяты> Н.А. заключило с действующим участником общества "Канди" - <данные изъяты> А.А., доля которого составляет 25%, договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому ООО "Канди" поручилось перед гр. <данные изъяты> Ю.Н. за выполнение должником <данные изъяты> А.А. обязательств по договору займа от 20.03.2014 г. О том, что был заключен данный договор, их истцом как участников общества, обладающих долями в уставном капитале общества, никто не уведомлял. Договор поручительства <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. является для ООО "Канди" крупной сделкой, т.к. уставной капитал общества составляет 1 010 000 руб., и для заключения этой сделки необходимо было одобрение общего собрания участников общества, которое не проводилось. Во исполнение договора поручительства ООО "Канди" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа <данные изъяты> А.А. в судебном порядке по мировому соглашению передало в собственность заимодавца <данные изъяты> Ю.Н. в счет оплаты долга 3 000 000 руб. все имеющееся у ООО "Канди" недвижимое имущество. Совершение данной сделки повлекло причинение значительных убытков ООО "Канди" и истцам как участникам общества.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С указанным определением не согласились <данные изъяты> И.Е., <данные изъяты> Е.Е., <данные изъяты> Д.Е., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из правоотношений между банком и физическими лицами, основанного на кредитных договорах и договорах поручительства. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему гражданскому делу исковые требования предъявлены как к поручителю - юридическому лицу ООО "Канди", так и к должнику - <данные изъяты> А.А.
Вместе с тем суд, прекратив производство по делу, не принял во внимание вышеуказанный субъектный состав спора, солидарный характер ответственности должника и поручителя, а также то, что требования кредитором предъявлены одновременно к обоим солидарным должникам.
С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, предъявленный иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Дело направить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17254/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> И.Е., <данные изъяты> Е.Е., <данные изъяты> Д.Е. обратились в суд с иском к ООО "Канди", <данные изъяты> А.А. о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование своих иска указали, что они являются участниками ООО "Канди". Доля в уставном капитале общества <данные изъяты> И.Е. составляет 15%, <данные изъяты> Е.Е. - 10%, <данные изъяты> Д.Е. - 25%. <данные изъяты> ООО "Канди" в лице директора общества <данные изъяты> Н.А. заключило с действующим участником общества "Канди" - <данные изъяты> А.А., доля которого составляет 25%, договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому ООО "Канди" поручилось перед гр. <данные изъяты> Ю.Н. за выполнение должником <данные изъяты> А.А. обязательств по договору займа от 20.03.2014 г. О том, что был заключен данный договор, их истцом как участников общества, обладающих долями в уставном капитале общества, никто не уведомлял. Договор поручительства <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. является для ООО "Канди" крупной сделкой, т.к. уставной капитал общества составляет 1 010 000 руб., и для заключения этой сделки необходимо было одобрение общего собрания участников общества, которое не проводилось. Во исполнение договора поручительства ООО "Канди" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа <данные изъяты> А.А. в судебном порядке по мировому соглашению передало в собственность заимодавца <данные изъяты> Ю.Н. в счет оплаты долга 3 000 000 руб. все имеющееся у ООО "Канди" недвижимое имущество. Совершение данной сделки повлекло причинение значительных убытков ООО "Канди" и истцам как участникам общества.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С указанным определением не согласились <данные изъяты> И.Е., <данные изъяты> Е.Е., <данные изъяты> Д.Е., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из правоотношений между банком и физическими лицами, основанного на кредитных договорах и договорах поручительства. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему гражданскому делу исковые требования предъявлены как к поручителю - юридическому лицу ООО "Канди", так и к должнику - <данные изъяты> А.А.
Вместе с тем суд, прекратив производство по делу, не принял во внимание вышеуказанный субъектный состав спора, солидарный характер ответственности должника и поручителя, а также то, что требования кредитором предъявлены одновременно к обоим солидарным должникам.
С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, предъявленный иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Дело направить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)