Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заяц Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ж. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2015 года между банком (кредитор) и Ж. (заемщик) заключено соглашение НОМЕР, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 1165000,00 руб., сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства Чайка-сервис, год выпуска 2014, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере 1415000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.03.2016 года задолженность по кредиту составила 1250592,42 руб.
Поскольку уведомление банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, банк просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд взыскал с Ж. задолженность по кредитному договору в размере 1250592,42 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость транспортного средства Чайка-сервис, год выпуска 2014, цвет белый в 1415000 руб. Также с ответчика в пользу банка взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины 20452 руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда в части, установив отсрочку продажи заложенного имущества на срок 11 месяцев. Апеллянтом приводятся доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 350 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89,90). Представитель банка в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия Ростовского РФ АО "Россельхозбанк". В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств заключения кредитного договора между банком и ответчиком Ж., наличия задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также размера задолженности, которую ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, напротив представил суду заявление о признании исковых требований банка.
Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором залога транспортного средства, установив наличие задолженности и ее размер, суд, применительно положений ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.
По правилам ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Из материалов дела следует, что Ж. в судебном заседании 26 мая 2016 года присутствовал, представил суду заявление о согласии с исковыми требованиями банка.
Никаких ходатайств об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов от ответчика суду первой инстанции не поступало.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неприменении п. 2 ст. 350 ГК РФ подлежащими отклонению.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия признает обжалуемое Ж. решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14275/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14275/2016
Судья: Заяц Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ж. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2015 года между банком (кредитор) и Ж. (заемщик) заключено соглашение НОМЕР, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 1165000,00 руб., сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства Чайка-сервис, год выпуска 2014, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере 1415000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.03.2016 года задолженность по кредиту составила 1250592,42 руб.
Поскольку уведомление банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, банк просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд взыскал с Ж. задолженность по кредитному договору в размере 1250592,42 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость транспортного средства Чайка-сервис, год выпуска 2014, цвет белый в 1415000 руб. Также с ответчика в пользу банка взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины 20452 руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда в части, установив отсрочку продажи заложенного имущества на срок 11 месяцев. Апеллянтом приводятся доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 350 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89,90). Представитель банка в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия Ростовского РФ АО "Россельхозбанк". В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств заключения кредитного договора между банком и ответчиком Ж., наличия задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также размера задолженности, которую ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, напротив представил суду заявление о признании исковых требований банка.
Поскольку исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором залога транспортного средства, установив наличие задолженности и ее размер, суд, применительно положений ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.
По правилам ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Из материалов дела следует, что Ж. в судебном заседании 26 мая 2016 года присутствовал, представил суду заявление о согласии с исковыми требованиями банка.
Никаких ходатайств об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов от ответчика суду первой инстанции не поступало.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неприменении п. 2 ст. 350 ГК РФ подлежащими отклонению.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия признает обжалуемое Ж. решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)