Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-14013/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу
о признании незаконным и отмене постановления N 345 от 11.11.2015,
при участии в качестве заинтересованного лица, - прокуратуры города Когалыма,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 - Лесовская М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 428 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от прокуратуры города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее по тексту - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее по тексту - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 345.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, административный орган), прокуратура города Когалыма (далее по тексту - прокуратура).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Банка в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на законность постановления от 11.11.2015 N 345, отмечая, что типовой договор и договоры, заключенные с клиентами, содержат условия, ущемляющие права потребителя.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 прокуратурой совместно с привлечением специалиста административного органа проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе юридическими лицами при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей во исполнение пункта 17 плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2015 года.
12.10.2015 в административный орган из прокуратуры поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В ходе проверки было установлено, что в кредитные договоры от 23.09.2015 N 13795 и от 04.09.2015 N 12473, заключенные между клиентами и Банком, а также в типовую форму кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Кредитные договоры, заключенные с потребителями, а также типовая форма кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет в процентах 0,05% в день.
По мнению административного органа, указанное условие потребительских кредитов является нарушением статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых (или 0,02% в день), что в 2,5 раза меньше размера неустойки, предусмотренного кредитным договором от 23.09.2015 N 13795.
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Управления от 11.11.2015 N 345 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
24.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в силу Закона N 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанная норма права является диспозитивной, устанавливающей необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то, как верно заключает суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам самостоятельно устанавливать в кредитном договоре меру ответственности за нарушение заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, а размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", установление в договоре займа меры ответственности в виде повышенной (по сравнению с учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования) неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа не может нарушать прав потребителя.
В силу изложенного правомерна позиция суда первой инстанции о том, что выводы Управления о нарушении Банком положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в ней прямо предусмотрена необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Из материалов дела следует, что размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), установлен как раз в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет в процентах 0,05% в день и не противоречит вышеизложенным требованиям.
Довод Управления о том, что договор потребительского кредита по своей правовой природе является договором присоединения, при заключении которого потребитель лишен возможности влиять на его условия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовая природа договора не может являться основанием для признания виновности Банка, действующего в пределах, прямо предоставленных ему законодательством о потребительском кредитовании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия указанных в оспариваемом постановлении кредитных договоров об установлении неустойки в размере 20% годовых соответствуют действующему законодательству, в том числе статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие права потребителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции постановление от 11.11.2015 N 345 правомерно признано незаконным и подлежим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-14013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 08АП-1258/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14013/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1258/2016
Дело N А75-14013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-14013/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу
о признании незаконным и отмене постановления N 345 от 11.11.2015,
при участии в качестве заинтересованного лица, - прокуратуры города Когалыма,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 - Лесовская М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 428 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от прокуратуры города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее по тексту - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее по тексту - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 345.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, административный орган), прокуратура города Когалыма (далее по тексту - прокуратура).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Банка в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на законность постановления от 11.11.2015 N 345, отмечая, что типовой договор и договоры, заключенные с клиентами, содержат условия, ущемляющие права потребителя.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 прокуратурой совместно с привлечением специалиста административного органа проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе юридическими лицами при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей во исполнение пункта 17 плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2015 года.
12.10.2015 в административный орган из прокуратуры поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В ходе проверки было установлено, что в кредитные договоры от 23.09.2015 N 13795 и от 04.09.2015 N 12473, заключенные между клиентами и Банком, а также в типовую форму кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Кредитные договоры, заключенные с потребителями, а также типовая форма кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет в процентах 0,05% в день.
По мнению административного органа, указанное условие потребительских кредитов является нарушением статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых (или 0,02% в день), что в 2,5 раза меньше размера неустойки, предусмотренного кредитным договором от 23.09.2015 N 13795.
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Управления от 11.11.2015 N 345 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
24.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в силу Закона N 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанная норма права является диспозитивной, устанавливающей необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то, как верно заключает суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам самостоятельно устанавливать в кредитном договоре меру ответственности за нарушение заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, а размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", установление в договоре займа меры ответственности в виде повышенной (по сравнению с учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования) неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа не может нарушать прав потребителя.
В силу изложенного правомерна позиция суда первой инстанции о том, что выводы Управления о нарушении Банком положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в ней прямо предусмотрена необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Из материалов дела следует, что размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), установлен как раз в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет в процентах 0,05% в день и не противоречит вышеизложенным требованиям.
Довод Управления о том, что договор потребительского кредита по своей правовой природе является договором присоединения, при заключении которого потребитель лишен возможности влиять на его условия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовая природа договора не может являться основанием для признания виновности Банка, действующего в пределах, прямо предоставленных ему законодательством о потребительском кредитовании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия указанных в оспариваемом постановлении кредитных договоров об установлении неустойки в размере 20% годовых соответствуют действующему законодательству, в том числе статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие права потребителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции постановление от 11.11.2015 N 345 правомерно признано незаконным и подлежим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-14013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)