Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "БТА Банк" - Николаева З.Я., доверенность от 18.10.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Прокопенко О.А., доверенность от 01.11.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Прокопенко О.А., доверенность от 01.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-46608/2015
по заявлению финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),
заинтересованные лица: акционерное общество "БТА Банк", Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Клон",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 Машталев Владимир Петрович (далее - Машталев В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.12.2015.
Финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Свинарев Роман Игоревич в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2017 был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 11 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ и в связи с болезнью судьи Моисеева В.В., произведена замена судьи Моисеева В.В. на судью Минееву А.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителе сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО "Банк ТуранАлем" (Банк) и ООО "Микс" (Заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, по условиям которых Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк", сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007, между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" 12.09.2007 был заключен договор поручительства N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.
Во исполнение условий кредитных договоров от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.06.2008 N N 6-7, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В связи с признанием Машталева В.П. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 требования АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., составляющей: 1 815 231 629,63 руб. основного долга, 994 550 352,25 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.
Финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И., полагая, что договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, совершенная 12.09.2007 сделка - договор поручительства N 07/22/zp, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, по состоянию на 09.08.2007 Машталев В.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Микс".
Генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 со стороны ООО "Микс" были подписаны генеральным директором Машталевым В.П.
12 сентября 2007 г. между банком (залогодержатель) и Машталевым В.П. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО "Микс" по генеральному кредитному договору, был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Микс" N РФ07/025, подписанный со стороны залогодателя Машталевым В.П.
В соответствии с пунктом 4.1 генерального кредитного договора наименование, спецификация, сумма каждого из видов обеспечения определены сторонами в приложении N 1 к генеральному кредитному договору. Приложение N 1, содержащее сведения о поручителях, залогодателях и виде залога, подписано со стороны заемщика Машталевым В.П.
Согласно пункту 1.2 договора о залоге 100% доли ООО "Микс", предмет залога обеспечивал обязательства Заемщика перед Залогодержателем по кредитным договорам от 09.08.2007, копии которых являлись приложением к договору о залоге доли в обществе.
По результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что подписи от имени Машталева В.П. в исследуемых спорных документах выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом.
Учитывая, что генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.09.2007, договор о залоге 100% доли ООО "Микс" от 12.09.2007 N РФ07/025 не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами Машталевым В.П. не заявлялись и по указанному основанию договоры оспорены не были.
В связи с этим, судебные инстанции пришли к выводу, что с 09.08.2007 Машталеву В.П. было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам.
При этом, вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.
Учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., Машталев В.П. с 14.07.2010 знал о наличии принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам и мог при рассмотрении гражданского дела заявить возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П., от добросовестного поведения, поскольку будучи единственным участником ООО "Микс", у должника имелась заинтересованность во введении Банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере.
При этом, по мнению судов, Машталев В.П. осознавал негативные последствия для Банка, в случае неисполнения основным Заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.
При указанных обстоятельствах, факт возможного проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.
Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Банка.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом суды не усмотрели направленности действий АО "Банк Туран Алем" на причинение вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого договора.
При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.
Вместе с тем, судами было установлено, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства финансовым управляющим Машталева В.П. Свинаревым Р.И., пропущен.
При этом суды приняли во внимание дату вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 о взыскании с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" 2 210 081 684,91 руб. по договору поручительства, после вынесения которого фактически началось его исполнение и начал течь срок исковой давности, дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (30.03.2016).
Учитывая, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, финансовым управляющим пропущен, в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-46608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф06-16144/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46608/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф06-16144/2016
Дело N А12-46608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "БТА Банк" - Николаева З.Я., доверенность от 18.10.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Прокопенко О.А., доверенность от 01.11.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Прокопенко О.А., доверенность от 01.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-46608/2015
по заявлению финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),
заинтересованные лица: акционерное общество "БТА Банк", Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Клон",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 Машталев Владимир Петрович (далее - Машталев В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.12.2015.
Финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Свинарев Роман Игоревич в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2017 был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 11 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ и в связи с болезнью судьи Моисеева В.В., произведена замена судьи Моисеева В.В. на судью Минееву А.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителе сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО "Банк ТуранАлем" (Банк) и ООО "Микс" (Заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, по условиям которых Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк", сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007, между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" 12.09.2007 был заключен договор поручительства N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.
Во исполнение условий кредитных договоров от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.06.2008 N N 6-7, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В связи с признанием Машталева В.П. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 требования АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., составляющей: 1 815 231 629,63 руб. основного долга, 994 550 352,25 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.
Финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И., полагая, что договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, совершенная 12.09.2007 сделка - договор поручительства N 07/22/zp, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, по состоянию на 09.08.2007 Машталев В.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Микс".
Генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 со стороны ООО "Микс" были подписаны генеральным директором Машталевым В.П.
12 сентября 2007 г. между банком (залогодержатель) и Машталевым В.П. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО "Микс" по генеральному кредитному договору, был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Микс" N РФ07/025, подписанный со стороны залогодателя Машталевым В.П.
В соответствии с пунктом 4.1 генерального кредитного договора наименование, спецификация, сумма каждого из видов обеспечения определены сторонами в приложении N 1 к генеральному кредитному договору. Приложение N 1, содержащее сведения о поручителях, залогодателях и виде залога, подписано со стороны заемщика Машталевым В.П.
Согласно пункту 1.2 договора о залоге 100% доли ООО "Микс", предмет залога обеспечивал обязательства Заемщика перед Залогодержателем по кредитным договорам от 09.08.2007, копии которых являлись приложением к договору о залоге доли в обществе.
По результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что подписи от имени Машталева В.П. в исследуемых спорных документах выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом.
Учитывая, что генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.09.2007, договор о залоге 100% доли ООО "Микс" от 12.09.2007 N РФ07/025 не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами Машталевым В.П. не заявлялись и по указанному основанию договоры оспорены не были.
В связи с этим, судебные инстанции пришли к выводу, что с 09.08.2007 Машталеву В.П. было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам.
При этом, вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.
Учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., Машталев В.П. с 14.07.2010 знал о наличии принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам и мог при рассмотрении гражданского дела заявить возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П., от добросовестного поведения, поскольку будучи единственным участником ООО "Микс", у должника имелась заинтересованность во введении Банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере.
При этом, по мнению судов, Машталев В.П. осознавал негативные последствия для Банка, в случае неисполнения основным Заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.
При указанных обстоятельствах, факт возможного проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.
Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Банка.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом суды не усмотрели направленности действий АО "Банк Туран Алем" на причинение вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого договора.
При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.
Вместе с тем, судами было установлено, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства финансовым управляющим Машталева В.П. Свинаревым Р.И., пропущен.
При этом суды приняли во внимание дату вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 о взыскании с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" 2 210 081 684,91 руб. по договору поручительства, после вынесения которого фактически началось его исполнение и начал течь срок исковой давности, дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (30.03.2016).
Учитывая, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, финансовым управляющим пропущен, в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-46608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)