Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ********* Д.А. по доверенности ********** Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено:
Отказать *********** Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
Истец ******* Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с *********** года договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N ***************, обязании ответчика закрыть банковский счет; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* рублей; расходов на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - ******* рублей; взыскании с ответчика штрафа в размере **% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты N ************. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение **** дней с момента получения заявления. Заявление получено Банком ******** года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, Банк нарушил его права потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца ********** Д.А. по доверенности ********* Л.И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на поданную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ******* года между АО "Банк Русский Стандарт" и ********** Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N **********. Указанный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ******* года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В поданном в рамках Договора о карте заявлении ********** Д.А. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая Заявление от *********** года, ************ Д.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
********* года Банк открыл на имя истца банковский счет N ************, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ************ года, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Открытый на имя истца банковский счет, согласно условий договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.
В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета. Данное условие положениям действующего законодательства не противоречит.
Истцом в адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление получено Банком ********** года.
При этом обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 845, 834, 309 - 310, 859 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору, не усмотрел законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ********* Д.А. по доверенности ************ Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36328/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36328
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ********* Д.А. по доверенности ********** Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено:
Отказать *********** Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установила:
Истец ******* Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с *********** года договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N ***************, обязании ответчика закрыть банковский счет; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* рублей; расходов на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - ******* рублей; взыскании с ответчика штрафа в размере **% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты N ************. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение **** дней с момента получения заявления. Заявление получено Банком ******** года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, Банк нарушил его права потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца ********** Д.А. по доверенности ********* Л.И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на поданную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ******* года между АО "Банк Русский Стандарт" и ********** Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N **********. Указанный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ******* года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В поданном в рамках Договора о карте заявлении ********** Д.А. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая Заявление от *********** года, ************ Д.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
********* года Банк открыл на имя истца банковский счет N ************, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ************ года, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Открытый на имя истца банковский счет, согласно условий договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.
В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета. Данное условие положениям действующего законодательства не противоречит.
Истцом в адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление получено Банком ********** года.
При этом обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 845, 834, 309 - 310, 859 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору, не усмотрел законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ********* Д.А. по доверенности ************ Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)