Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2017 по делу N А32-17004/2016 (судья Крылова М.В.)
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Губской Ольги Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя
Шунина Геннадия Витальевича
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о внесении изменений в кредитный договор,
при участии представителя истца по первоначальному иску Алояна А.Э. (доверенность от 19.01.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 в размере 44 830 811 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено в суде первой инстанции ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, а также иным лицам использовать недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 221,4 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, дом N 33, кадастровый (условный) номер 23:43:0137001:7874.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд мотивировал определение отсутствием доказательств затруднения исполнения решения в случае удовлетворения первоначального иска и непринятия обеспечительных мер, отсутствием доказательств причинения ущерба в случае непринятия указанной меры. Суд первой инстанции указал не то, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету доказывания.
Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявленную обеспечительную меру принять.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что залогодатель предмета залога распоряжается им, путем сдачи имущества в аренду, судом первой инстанции не учтены уточнения исковых требований, принятые судом, в которых истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае, обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, а также иным лицам использовать недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 221,4 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, дом N 33, кадастровый (условный) номер 23:43:0137001:7874, не связаны с предметом иска.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии доказательств затруднения исполнения решения причинения ущерба в случае непринятия указанной меры.
Апелляционный суд так же отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявителю подлежит возврат государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2017 N 62889 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2017 N 62889.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 15АП-6277/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17004/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 15АП-6277/2017
Дело N А32-17004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2017 по делу N А32-17004/2016 (судья Крылова М.В.)
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Губской Ольги Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя
Шунина Геннадия Витальевича
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о внесении изменений в кредитный договор,
при участии представителя истца по первоначальному иску Алояна А.Э. (доверенность от 19.01.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13 в размере 44 830 811 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено в суде первой инстанции ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, а также иным лицам использовать недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 221,4 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, дом N 33, кадастровый (условный) номер 23:43:0137001:7874.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд мотивировал определение отсутствием доказательств затруднения исполнения решения в случае удовлетворения первоначального иска и непринятия обеспечительных мер, отсутствием доказательств причинения ущерба в случае непринятия указанной меры. Суд первой инстанции указал не то, что заявленная обеспечительная мера не относится к предмету доказывания.
Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявленную обеспечительную меру принять.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что залогодатель предмета залога распоряжается им, путем сдачи имущества в аренду, судом первой инстанции не учтены уточнения исковых требований, принятые судом, в которых истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном случае, обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, а также иным лицам использовать недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 221,4 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, дом N 33, кадастровый (условный) номер 23:43:0137001:7874, не связаны с предметом иска.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии доказательств затруднения исполнения решения причинения ущерба в случае непринятия указанной меры.
Апелляционный суд так же отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявителю подлежит возврат государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2017 N 62889 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2017 N 62889.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)